Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А56-104582/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104582/2018
05 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Метрополь" (адрес: Россия, 191186, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, <...>, лит. Б, ОГРН: <***>)

о взыскании 9.084.531 руб. 81 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.03.2018; ФИО3 по доверенности от 01.10.2018;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.12.2017



установил:

Акционерное общество "Метрополь" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 9.084.531 руб. 81 коп. в возмещение убытков.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Суд протокольным определением от 02.10.2018 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку обязательный претензионный порядок в отношении иском, возникших из деликтных правоотношений, нормами части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Ответчик также заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга».

Суд, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 02.10.2018 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных названной статьей.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

04.02.2002 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор № 10-А166007 аренды нежилого помещения площадью 232,2 кв.м, с кадастровым номером 78:31:1226:6:1:28, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, д. 22/2, лит. А, пом. ЗН. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.11.2011).

28.06.2016 Общество обратилось в Комитет имущественных с заявлением (№ 76859-25) о реализации предусмотренного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 159-ФЗ) преимущественного права на выкуп арендуемого им нежилого помещения площадью 232,2 кв.м. с кадастровым номером 78:31:1226:6:1:28, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 22/2, литер «А», помещение 3-Н.

25.07.2016 Комитет письмом № 80546-25 отказал Обществу в реализации его преимущественного права на приобретение путем выкупа арендуемого нежилого помещения 3-Н (1-ый этаж) площадью 232,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, лит. «А».

Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании вышеуказанного отказа незаконным и о возложении на КИО СПб обязанностей по совершению действий, предусмотренных частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Решением от 09.01.2017 по делу № А56-59365/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2017, исковые требования были удовлетворены - отказ Комитета признан незаконным, кроме того, на Комитет была возложена обязанность по совершению действий, предусмотренных частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

После вступления решения в законную силу Общество неоднократно письменно обращалось к Комитету с предложениями добровольно исполнить судебное решение и совершить указанные в нём действия (письма от 02.05.2017 г., исх. № 46/Т.1-2017, от 28.08.2017 г., исх б/№).

В связи с неисполнением ответчиком решения суда, истец обратился к прокурору г. Санкт-Петербурга (31.08.2017, вх. № ОЮЛ-45730-17), в результате чего Прокуратурой г. Санкт-Петербурга была инициирована проверка. По результатам проведения проверки в адрес вице-губернатора г. Санкт-Петербурга Прокуратурой г. Санкт-Петербурга направлено соответствующее представление.

В результате, решение суда было исполнено Комитетом только 13.11.2017 путём издания Распоряжения № 2201-рз об условиях приватизации объекта.

При этом, истец, оспаривая незаконный отказ от реализации преимущественного права выкупа занимаемого им помещения, не мог отказаться от внесения арендных платежей в период с момента вынесения ответчиком отказа до момента заключения с ним договора купли-продажи, поскольку таким отказом он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьёй 3 ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008.

Таким образом, в период с 01.08.2016 по 30.11.2017 истцом были уплачены арендные платежи на сумму 9.084.531 рубль 81 копейка.

Факт уплаты и размер арендной платы в спорный период в заявленном размере ответчиком не оспорен, высказано лишь предположение о возможном расхождении общей суммы внесенных истцом платежей.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Предоставленное статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ право на преимущественное право выкупа спорного помещения Общество, как субъект малого предпринимательства, не смогло реализовать в связи с уклонением Комитета от обязанности по заключению договора купли-продажи, вследствие чего, вынуждено было нести расходы по оплате арендных платежей в целях сохранения преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку статьей 3 ФЗ № 159-ФЗ определена совокупность наличия условий для предоставления преимущественного права, в том числе отсутствие задолженности по оплате арендных платежей).

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А56-59365/2016 действия Комитета признаны незаконными.

Расчет убытков судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьёй 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае присутствует совокупность всех необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с города Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга за счет казны города Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Метрополь» 9.084.531 рубль 81 копейку в возмещение убытков, а также 68.423 рубля 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Шелема З.А.