Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А40-12758/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12758/22-68-83
г. Москва
12 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАМ-СТРОЙ" (620146, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ФУРМАНОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2005, ИНН: <***>, КПП: 667101001)

третье лицо: ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ»

о взыскании 37 555 086,26 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности № 2218 от 18.05.2022 г., паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3, по доверенности № б/н от 21.02.2022 г, паспорт, удостоверение адвоката.

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков по вступившим в законную силу и исполненным решениям суда, а также по мировому соглашению в общей сумме 980.944 руб. 98 коп. и неустойки на основании п. 8.2 договора в размере 36.574.141 руб. 28 коп. с перерасчетом данной неустойки на день вынесения решения суда

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Желдорипотека» и ООО «БАМ-Строй» заключен договор генерального подряда от 14.11.2016 № ДС-ГД/203 «Св» на выполнение работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Коуровская, 13.

В связи с ненадлежащим качеством выполненных строительных работ, а также в связи с тем, что замечания со стороны ООО «БАМ-Строй» не устраняются АО «Желдорипотека» вынуждено нести убытки, поскольку участниками долевого строительства и покупателями регулярно предъявляются досудебные и судебные требования о взыскании денежных средств за строительные недостатки, а также о взыскании судебных расходов в соответствии с Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, в обоснование иска истец сослался на то, что в связи с ненадлежащим качеством работ (в связи со строительными недостатками) АО «Желдорипотека» в пользу участников долевого строительства ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, а также в пользу покупателя квартиры ФИО9 Г.А.К. были оплачены денежные средства:

- в размере 189 865,20 рублей по квартире № 74 (договор № ЕКМС-74 участия в долевом строительстве от 08.10.2014 года между АО «Желдорипотека» и ФИО4) (Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2021г. по гражданскому делу № 2-123/2021, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.07.2021, платежное поручению № 85 от 17.08.2021). ООО «БАМ-Строй» было привлечено в качестве третьего лица.

Также по данному делу АО «Желдорипотека» оплачивалась судебная экспертиза в сумме 50 000 руб. (платежное поручение №150 от 26.02.2021г.). Общий убыток по квартире № 74 составил 239.865 руб. 20 коп.

-в размере 62 449, 20 рублей по квартире № 110 (договор № ЕКБ/К-110 участия в долевом строительстве от 01.12.2014 между АО «Жеддорипотека» и ФИО5) (Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021 по гражданскому делу № 2-604/2021, не было обжаловано, вступило в силу 19.06.2021, платежное поручение №1605 от 01.07.2021г.). ООО «БАМ-Строй» было привлечено в качестве третьего лица.

Также по данному делу АО «Желдорипотека» оплачивалась судебная экспертиза в сумме 20 000 руб. (платежное поручение №232 от 26.03.2021г.). Общий убытко по квартире №110 составил 82 449 руб. 20 коп.

-в размере 150 000 руб. по квартире № 32 (договор № К-13-32 купли-продажи от 11.07.2018 между АО «Желдорипотека» и ФИО9 Г.А.К.) (Определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2021 по гражданскому делу № 2-1510/2021, платежное поручение №507 от 02.07.2021г.). Определение вступило в законную силу 16.08.2021 -по истечении 15 раб. дней с момента вынесения определения. ООО «БАМ-Строй» была привлечено в качестве третьего лица. Общий убыток по квартире №32 составил 150.000 руб.;

-в размере 246 232, 48 руб. по квартире № 67 (договор № ЕКБ/К-67 участия в долевом строительстве от 11.07.2017г. между АО «Желдирипотека» и ФИО8, ФИО8 (Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 по гражданскому делу № 2-2429/202 L, не было обжаловано, вступило в силу, платежные поручения №9 и №10 от L2.012022г., платежные поручения №40 и №41 от 21.01.2022г). ООО «БАМ-Строй» было привлечено в качестве третьего лица.

Также по данному делу АО «Желдорипотека» оплачивалась судебная экспертиза в сумме 45 000 руб. (платежное поручение №720 от 24.09.2021г.). Общий убыток по квартире №67 составил 291 232,48 руб.;

- в размере 192 398, 10 рублей по квартире № 31 (договор № ЕКБ/К-31 участия в долевом строительстве от 14.08.2015г. между АО «Желдорипотека» и ФИО10, ФИО11 (Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2021 по гражданскому делу № 2-981/2021, вступило в силу, платежные поручения №7 и №8 от 12.01.2022г.). ООО «БАМ-Строй» было привлечено в качестве третьего лица.

Также по данному делу АО «Желдорипотека» оплачивалась судебная экспертиза в сумме 25 000 руб. (платежное поручение №295 от 16.04.2021г.). Общий убыток по квартире №31 составил 217 398,10 руб.

При указанных обстоятельствах общая сумма убытков составляет 980.944 руб. 98 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не согласился с размером убытков и суммой неустойки, начисленной истцом. заявил о ее снижении.

Согласно части 4 и 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней ют договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно п. 5.1.11. договора подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией, с соблюдением норм пожарной безопасности, техники безопасности, охраны окружающей среды, зеленых насаждений и земельного участка, строительными нормами и правилами (техническими регламентами), территориальными строительными нормами, законодательством РФ, обеспечив надлежащее качество выполнения работ.

Согласно п. 5.1.24. договора подрядчик обязан обеспечить соответствие результата работ (объекта, его частей, установленного оборудования) условиям настоящего договора о качестве в течение всего гарантийного срока эксплуатации, который составляет 6 (шесть) лет с момента подписания сторонами Акта об исполнении договора.

Пункт 5.1.25. договора гласит, что подрядчик обязан устранять в соответствии с условиями настоящего договора и законодательства РФ недостатки и дефекты в выполненных работах.

В соответствии с п. 7.1 договора подрядчик гарантировал, что качество работ, материалов, конструкций, оборудования, систем и комплектующих изделий, поставляемых подрядчиком при выполнении работ будет соответствовать требованиям проектной документации, технологическим регламентам, строительным нормам и правилам, действующим в РФ и условиям настоящего договора.

Согласно п. 7.3. договора срок гарантии результата работ, а также входящих в его состав оборудования и инженерных систем составляет 6 (шесть) лет с даты подписания сторонами Акта об исполнении договора.

Согласно п.8.8. договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий настоящего договора, ухудшившими результат работ, или с иными недоделками, дефектами и/или недостатками, которые делают его непригодным для использования по назначению, включая (но не ограничиваясь) недоделки, дефекты и иные недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недоделок, дефектов и всех иных недостатков, возникших в работах, в указанный заказчиком срок; соразмерного уменьшения установленной настоящим договором цены работ; возмещения своих расходов, произведенных на самостоятельное устранение недоделок, дефектов и иных недостатков либо своих убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В рассматриваемом случае, истец, приводя в качестве доводов, обосновывающих причинно - следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками у Истца, ссылается на приведенные в исковом заявлении судебные акты.

Однако, проанализировав содержание всех судебных актов, можно сделать вывод, что в них не содержатся выводы судов, о том, что неустойку за просрочку передачи квартир участникам долевого строительства, стали виновные действия ООО «БАМ-Строй».

Анализ всех судебных актов показал, что основная причина взыскания неустоек с истца стала просрочка в исполнении условий договоров долевого участия в строительстве.

Из решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 г. по кв. 74, и апелляционное определение по тому же делу следует, что по кв. 74 были установлены недостатки в выполненной работе, стоимость устранения которых составила 84.865 руб. 20 коп. Данная сумма была подтверждена проведенной по делу судебной строительной технической экспертизой.

Остальные суммы, которые были взысканы с истца по данному делу, это суммы неустойки и штрафы за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно. Ответчик стороной правоотношений между заказчиком и участником долевого строительства не является, в связи с чем, не мог повлиять на удовлетворение требований потребителя.

По решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021 г. по гражданскому делу № 2-604/2021 установлено, что по кв. 110 были установлены недостатки, стоимость устранения которых составила 37.449 руб. 20 коп., данная сумма была подтверждена проведенной по делу судебной строительной технической экспертизой.

Остальные суммы, которые были взысканы с истца по данному делу, это суммы неустойки и штрафы за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно. Ответчик стороной правоотношений между заказчиком и участником долевого строительства не является.

Определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2021 г. по гражданскому делу № 2-1510/2021 установлено, что по кв. 32 были установлены недостатки, стоимость устранения которых составила 118.000 руб., данная сумма была подтверждена проведенной по делу строительной технической экспертизой.

Остальные суммы, которые были взысканы с истца по данному делу, это суммы неустойки и штрафы за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно. Ответчик стороной правоотношений между заказчиком и участником долевого строительства не является.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-2429/2021 установлено, что по кв. 67 были установлены недостатки, стоимость устранения которых составила 119.743 руб., данная сумма была подтверждена проведенной по делу судебной строительной технической экспертизой.

Остальные суммы, которые были взысканы с истца по данному делу, это суммы неустойки и штрафы за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно. Ответчик стороной правоотношений между заказчиком и участником долевого строительства не является.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2021 г. по гражданскому делу № 2-981/2021 установлено, что по кв. 31 были установлены недостатки, стоимость устранения которых составила – 78.265 руб. 40 коп., данная сумма была подтверждена проведенной по делу судебной строительной технической экспертизой.

Остальные суммы, которые были взысканы с истца по данному делу, это суммы неустойки и штрафы за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно. Ответчик стороной правоотношений между заказчиком и участником долевого строительства не является и не может нести ответственности в данном случае.

Таким образом, из заявленной суммы убытков по данному пункту искового заявления в общем размере 980.944 руб. 98 коп. обоснованной является сумма 438.322 руб. 60 коп., составляющая сумму устранения недостатков в работе ответчика (84.865 руб. 20 коп.+ 37.449 руб. 20 коп.+ 118.000 руб. +119.743 руб.+ 78.265 руб. 40 коп. ).

Данная суммы убытков относиться к ответчику, при рассмотрение названных выше дел ответчик был привлечен у участию в деле, смог реализовать свои права в судебном процессе, с принятыми судебными актами был согласен по своей части - по размеру установленных стоимостей устранения допущенных им недостатков в работе.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в сумме 438.322 руб. 60 коп.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки в сумме 36.574.141 руб. 28 коп. на основании пункта 8.2. договора за выявления заказчиком факта некачественного выполнения работ.

Согласно абз. 2 п. 8.2. договора в случае выявления заказчиком факта ненадлежащего качества выполнения работ (результатов работ) заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены настоящего договора, установленной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки подрядчиком срока устранения соответствующих недостатков и дефектов в работах, установленного заказчиком.

Ответчик не согласился с порядком начисления неустойки, периодом и суммой, на которую начислена неустойка, а также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении заявленного требования суд исходит из буквального толкования условий договора и свободы договора, заключенного между сторонами.

По смыслу п.п. 8.2. 8.8 договора истец вправе начислять неустойку от цены договора за период вступления в законную силу решения суда, установившего факт не устранения недостатков ответчиком. Расчет истца верный.

Между тем, суд соглашается с ответчиком в том, что заявленная неустойка чрезмерна и подлежит снижению.

Так, суд принимает во внимание наличие вступившего законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-37673/2020, в рамках которого с ООО БАМ-СТРОЙ уже была взыскана сумма неустойки по основанию п. 8.2. договора в сумме 4 618 250 руб. Такую неустойку Истец уже начислял в размере 140 282 150, 78 руб., и в рамках дела № А40-37673/2020 это требование уже было предметом рассмотрения. Судом эта неустойка была снижена на основании ст. 333 ГК РФ до 4 618 250,00 руб. Также в рамках дела № А40-162994/21 тоже была взыскана неустойка по этому основанию.

Как установлено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом как разъяснено в п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Кроме того если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки в настоящем случае, необходимым учесть следующие обстоятельства: ООО «БАМ-Строй» в рамках договора генерального подряда выполнялись работы по строительству многоквартирного жилого дома, со стороны ООО «БАМ-Строй» было выполнено работ на сумму 166 424 040,45 руб. Работы по договору выполнены в сроки, установленные договором , АО «Жилдорипотека» в своем иске указывает, что согласно судебным актам сумма его убытков собственникам квартир составила 980.000 руб. (уже с учетом неустоек за просрочку в передаче квартир участникам долевого строительства, в чем ответчик не виноват, поскольку передача квартир в большей степени зависела от заказчика). При этом сумма самих работ по части устранения некачественно выполненных работ - согласно судебным решениям составила 438.000 руб., а начисленная ответчику неустойка составила 36 547 141 руб.

При указанных обстоятельствах размер неустойки превышает размер последствий нарушенного обязательства в десятки раз.

Данные обстоятельства свидетельствуют о явной чрезмерности начисленной неустойки и ее несоразмерности, в связи с чем, суд снижает заявленную неустойку до 500.000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным и признанным судом обоснованным требованиям до применения ст. 333 ГК РФ. Почтовые расходы на отправку процессуальной судебной корреспонденции подтверждены документально квитанциями, в связи с чем, суд их относит на ответчика в заявленном размере 213 руб. 64 коп.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БАМ-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 438.322 руб. 60 коп., неустойку в сумме 500.000 руб. , расходы по уплате государственной пошлины в сумме 197.110 руб. 25 коп. и почтовые расходы в сумме 213 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова