Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-41220/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-41220/23-113-335

5 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 5 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Сбербанк лизинг» (ОГРН <***>)

к АО «МАКС» (ОГРН <***>)

третье лицо – ООО «ТК Опора»,

о взыскании 4 282 875 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12 декабря 2023 г. № 1492(А);

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 15 июля 2023 г.

У С Т А Н О В И Л :

Ик заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 4 282 875 рублей, а также процентов, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо оставило разрешение вопроса на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2021 г. между ООО «Тк опора» и АО «Сбербанк лизинг» был заключён договора лизинга № ОВ/Ф-64087-21-01, во исполнение которого между истцом и ответчиком 9 декабря 2021 г. был заключён договор страхования № 101/50-4890018 (далее – Полис).

Данный полис заключён на основании и условиях генерального договора страхования от 1 июля 2015 г. № 0207 между АО «Сбербанк лизинг» (страхователь, лизингодатель) и АО «МАКС» (страховщик), который являются неотъемлемой частью полиса от 9 декабря 2021 г. № 101/50-4890018 (п. 3 Полиса).

По генеральному договору страхования страхователь застраховало автомобиль МАЗ грз 6317, VIN <***>, год выпуска 2021 г. сроком с 10 декабря 2021 г. по 9 декабря 2022 г.

В Полисе стороны согласовали, что выплата страхового возмещения производится в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика (пункт 10 Полиса).

Вышеуказанный Полис заключён на условиях Правил страхования наземного транспорта № 09.19 (действовавшие с 16 августа 2021 г. по 28 апреля 2022 г.).

Следовательно, стороны согласовали порядок получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая в виде получения направления на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Получение страхового возмещения в денежной форме страховым полисом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлёкшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Согласно доводам истца, 18 апреля 2022 г. произошло повреждение предмета лизинга – автомобиля МАЗ 6317 грз Р 871 КУ/797, о чём ООО «ТК ОПОРА» было сообщено страховщику.

На основании данного заявления страховщиком был зарегистрировано убыток № А-1079215.

В соответствии с п.п. 10.3 и 10.3.2 Правил страхования в случаях, предусмотренных п. 10.21 Правил в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых и надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных разделом 9 Правил, предоставления транспортного средства к осмотру страховщику, определения конкретного способа получения страхового возмещения в соответствии с п. 10.22 Правил и подписания страхователем соглашения об отказе от прав на повреждённое транспортное средство (в случае выплаты по варианту, предусмотренному п. 10.21.1 Правил).

Страховщиком 18 мая 2022 г. был проведён осмотр повреждённого ТС.

Как указывает ответчик 13 июля 2022 г. им от СТОА ООО «ФУРГОН СЕРВИС» поступило уведомление о проблематичности ремонта в связи с затруднительностью поставки некоторых необходимых для ремонта запасных частей, и тем, что дефектовка двигателя внутреннего сгорания (ДВС) с разбором подлежит в условиях сервиса, но автомобиль на СТОА для ремонта и дефектовки не представлялся.

В связи с возможным увеличением сроков поставки запасных частей, а также учитывая факт добросовестного партнерства с АО «Сбербанк Лизинг» со стороны АО «МАКС» была предпринята попытка урегулирования убытка на условиях «полная гибель» (при условии замены ДВС), о чем направлено соответствующее письмо, но ТС не было предоставлено на СТОА для дефектовки двигателя внутреннего сгорания.

Истцом 22 августа 2022 г. от ответчика было получено письмо от 19 августа 2022 г. № А-34-2-3/14829 о превышении стоимости восстановительного ремонта 75% от страховой суммы, признании случая страховым и выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в соответствии с п. 10.6 и 10.20 Правил страхования.

Истцом 7 сентября 2022 г. ответчику было направлено распорядительное письмо № СС-05921 о выборе варианта выплаты страхового возмещения без передачи, согласно варианта 2 п. 10.20.2 Правил страхования (без передачи годных остатков повреждённого ТС страховщику), с указанием банковский реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Как установлено судом, страховщик выдал направление от 20 октября 2022 г. № А-1079215 для проведения ремонта повреждённого транспортного средства в СТОА ООО «Трак групп», при этом отказав в выплате страхового возмещения.

Как указывает истец, согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии от 27 декабря 2022 г. № 06122203, выполненному ФИО3, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет 6 105 300 рублей, рыночная стоимость объекта оценки составляет 6 100 000 рублей.

Согласно п. 10.23 Правил страхования если договором не предусмотрено иное, под «Полной гибелью» понимается такое состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором транспортное средство не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление транспортного средства признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, повреждённых или деформированных в результате событий, предусмотренных договором страхования как страховые случаи, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя.

Как указывает ответчик, стоимость ремонта спорного ТС не превышает 75 % его действительной (страховой) стоимости на момент заключения Полиса, что подтверждается заключении ООО «ЭКЦ» от 23 августа 2023 г. № А-1079215, в соответствии с которым расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 429 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 1 267 800 рублей.

В соответствии с п. 5 Полиса выгодоприобретателем в части частичного ущерба является лизингополучатель в форме возмещения - по направлению страховщика на ремонт на СТОА.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено РЭФ «Техэко», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

-какова стоимость повреждений ТС марки МАЗ 6317 грз 6317, VIN <***> в результате ДТП от 18 апреля 2022 г.?

Из представленного экспертного заключения от 15 августа 2023 г. № 16448/Ц следует, что эксперт ФИО4 не проводил расчёт стоимости восстановительного ремонта и не ответил на поставленный судом вопрос.

Каких либо исследований и расчётов стоимости восстановительного ремонта исследуемого ТС экспертом ФИО4 не проведено.

На стр. 5 заключения эксперт ФИО4 утверждает, что замена номерных деталей автомобиля, указывает на его полную гибель и технологическую невозможность его восстановления. При этом никаких нормативных обоснований не приведено.

Однако при замене номерных агрегатов транспортных средств в регистрационные документы (ПТС и СТС) вносятся изменения. Изменение регистрационных данных транспортных средств осуществляется подразделениями ГАИ.

На законодательном уровне данная процедура закреплена Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 26 января 2024 г. судом по делу назначена повторная судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Аванта», эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

-какова стоимость повреждений ТС марки МАЗ 6317 грз 6317, VIN <***> в результате ДТП от 18 апреля 2022 г.?

Согласно представленному заключению эксперта № МСК-2-24

стоимость восстановительного ремонта спорного ТС составляет 1 102 000 рублей, т.е. является ремонтнопригодно, а стоимость указанного ремонта не превышает 75% его действительной (страховой) стоимости (5 850 000 рублей) на момент заключения полиса.

Учитывая, что страховщиком выдано направление на ремонт № А-1079215 на СТОА ООО «ТРАК ГРУПП» суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Доводы лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев