Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А35-4503/2019

88/2019-109531(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4503/2019
08 ноября 2019 года
г. Курск
резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 г.

полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «МосТрансГруз» о взыскании задолженности в сумме 220 205 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 28.11.2014, ОГРНИП 314461133200024, ИНН <***>, г. Курчатов Курской области, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МосТрансГруз» (далее – ООО «МосТрансГруз»), зарегистрированному в качестве юридического лица 20.06.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, о взыскании задолженности по договору № 29/06-2017 на оказание услуг от 29.06.2017 (по актам оказанных услуг № 14 от 31.01.2018, № 22 от 28.02.2018, № 35 от 31.03.2018, № 56 от 30.04.2018, № 76 от 31.05.2018, № 98 от 01.07.2018, № 111 от 31.07.2018, № 129 от 31.08.2018, № 150 от 30.09.2018, № 170 от 31.10.2018, № 193 от 30.11.2018) в сумме

220 205 руб. 00 коп.

Определением от 27.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.07.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В представленном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.06.2017 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «МосТрансГруз» (заказчик) заключен договор № 29/06-2017 на оказание услуг (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора исполнитель на возмездной основе обязуется оказывать заказчику следующие услуги: шиномонтаж, балансировка колес и другие услуги по заявкам заказчика согласно действующему на день оказания услуг прейскуранта услуг исполнителя, а заказчик обязуется принять оказанные ему услуги и своевременно и полностью оплатить услуги исполнителя. Оказание услуг производится в помещении исполнителя по адресу: грузовой и легковой шиномонтаж, балансировка и ремонт грузовых и легковых автошин – 307251, <...>.

Наименование и стоимость услуг устанавливается прейскурантом на услуги исполнителя, действующим на дату оказания услуг, размещенным в общедоступных местах в помещении, в котором оказываются услуги. Цена услуг включает в себя НДС (пункт 1.3. договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Если по истечении срока действия ни одна из сторон не изъявляет желания расторгнуть договор, он считается продленным на каждый последующий год.

Доказательств изменения или расторжения указанного договора в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1.4. договора учет количества услуг, оказанных исполнителем заказчику, оформляется актом выполненных работ (услуг), в котором фиксируется

дата оказания услуг, наименование и данные транспортных средств заказчика, вид оказанных услуг и прочие данные по усмотрению сторон. Акт услуг подписывается уполномоченными представителями сторон по каждому факту оказания услуг.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги на общую сумму 485 370 руб. 00 коп., в том числе:

- по акту оказанных услуг № 316 от 30.06.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп.,

- по акту оказанных услуг № 336 от 31.07.2017 на сумму 5 910 руб. 00 коп., - по акту оказанных услуг № 350 от 30.08.2017 на сумму 15 170 руб. 00 коп.,

- по акту оказанных услуг № 370 от 30.09.2017 на сумму 14 565 руб. 00 коп., - по акту оказанных услуг № 396 от 31.10.2017 на сумму 18 010 руб. 00 коп., - по акту оказанных услуг № 412 от 30.11.2017 на сумму 54 490 руб. 00 коп., - по акту оказанных услуг № 433 от 31.12.2017 на сумму 78 585 руб. 00 коп.,

- по акту оказанных услуг № 14 от 31.01.2018 на сумму 29 405 руб. 00 коп., - по акту оказанных услуг № 22 от 28.02.2018 на сумму 48 995 руб. 00 коп., - по акту оказанных услуг № 35 от 31.03.2018 на сумму 54 520 руб. 00 коп., - по акту оказанных услуг № 56 от 30.04.2018 на сумму 18 250 руб. 00 коп., - по акту оказанных услуг № 76 от 31.05.2018 на сумму 29 570 руб. 00 коп., - по акту оказанных услуг № 98 от 01.07.2018 на сумму 19 440 руб. 00 коп., - по акту оказанных услуг № 111 от 31.07.2018 на сумму 35 525 руб. 00 коп.,

- по акту оказанных услуг № 129 от 31.08.2018 на сумму 33 455 руб. 00 коп.,

- по акту оказанных услуг № 150 от 30.09.2018 на сумму 3 480 руб. 00 коп., - по акту оказанных услуг № 170 от 31.10.2018 на сумму 6 890 руб. 00 коп., - по акту оказанных услуг № 193 от 30.11.2018 на сумму 9 110 руб. 00 коп. Указанные акты оказанных услуг, а также счета на оплату направлены в адрес

ответчика.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 265 165 руб. 00 коп. Таким образом, сумма задолженности составила 220 205 руб. 00 коп.

22.02.2019 ИП ФИО2 направила ответчику претензию, в которой предлагала погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик оплату задолженности не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Курской области по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 6.1. договора в случае, если путем переговоров достичь разрешения спора не удается, любая из сторон вправе обратиться в арбитражный суд согласно порядку, установленному законодательством РФ.

Следовательно, сторонами договорная подсудность не установлена.

С учетом категории рассматриваемого спора оснований для применения правил об исключительной подсудности, установленных статьей 38 АПК РФ, также не имеется.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Так, согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Следовательно, по правилам альтернативной подсудности иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора оказание услуг производится в помещении исполнителя по адресу: грузовой и легковой шиномонтаж, балансировка и ремонт грузовых и легковых автошин – 307251, <...>.

Из материалов дела следует, что в отсутствие исключительной подсудности, а также установленной сторонами договорной подсудности исковое заявление было подано истцом в порядке части 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора, в связи с чем подлежит рассмотрению Арбитражным судом Курской области.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу № А40-1455/18-160-2 принято к производству заявление ПАО «Росгосстрах Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МосТрансГруз».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу № А40- 1455/18-160-2 в отношении ООО «МосТрансГруз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 16.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) по делу

№ А40-1455/18-160-2 ООО «МосТрансГруз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «МосТрансГруз» утвержден ФИО4.

Определением от 10.07.2019 по делу № А40-1455/18-160-2 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МосТрансГруз», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 15.08.2019 по делу № А40-1455/18-160-2 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявленная ко взысканию задолженность по договору на оказание услуг от 29.06.2017 в размере 220 205 руб. 00 коп. (оплата по актам оказанных услуг № 14 от 31.01.2018, № 22 от 28.02.2018, № 35 от 31.03.2018, № 56 от 30.04.2018, № 76 от 31.05.2018, № 98 от 01.07.2018, № 111 от 31.07.2018, № 129 от 31.08.2018, № 150 от 30.09.2018, № 170 от 31.10.2018, № 193 от 30.11.2018) образовалась после принятия к

производству заявления о признании ответчика банкротом (17.01.2018), в связи с чем является текущими платежами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.3. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком по ценам на соответствующие услуги, утвержденные исполнителем в прейскуранте. Стороны подписывают акт выполненных работ (услуг), оказанных согласно ведомости учета услуг. Расчет между сторонами по оплате стоимости услуг производится по факту оказания услуг в форме безналичного расчета в срок не позднее 5 банковских дней со дня выставления счета за оказанные услуги или наличным платежом путем внесения денежных средств в кассу исполнителя по месту оказания услуг, по ценам, действующим на дату подписания исполнителем акта сдачи-приемки услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на неподписание со стороны ООО «МосТрансГруз» актов № 14 от 31.01.2018, № 22 от 28.02.2018, № 35 от 31.03.2018, № 56 от 30.04.2018, № 76 от 31.05.2018, № 98 от 01.07.2018, № 111 от 31.07.2018, № 129 от 31.08.2018, № 150 от 30.09.2018, № 170 от 31.10.2018, № 193 от 30.11.2018 (отзыв – л.д. 78-79).

Указанные доводы отклоняются судом ввиду следующего.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг по договору после 17.01.2018 истец представил копии подписанных сторонами и скрепленных печатями актов № 14 от 31.01.2018, № 22 от 28.02.2018, № 35 от 31.03.2018, № 56 от 30.04.2018,

№ 76 от 31.05.2018, № 111 от 31.07.2018 (л.д. 33-44, 46-47).

Также истцом представлены не подписанные со стороны ответчика копии актов № 98 от 01.07.2018, № 129 от 31.08.2018, № 150 от 30.09.2018, № 170 от 31.10.2018,

№ 193 от 30.11.2018 (л.д. 45, 48-52).

Как пояснил истец, акты оказанных услуг и счета на оплату направлялись ответчику (в том числе повторно – квитанция от 27.02.2019, л.д. 58), при этом часть актов (в том числе акты № 98 от 01.07.2018, № 129 от 31.08.2018, № 150 от 30.09.2018, № 170 от 31.10.2018, № 193 от 30.11.2018) возвращена не была.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг, суд исходит из того, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача ему результата работ, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, односторонний акт выполненных работ служит целям защиты интересов исполнителя в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и при наличии надлежаще оформленных документов, удостоверяющих выполнение работ.

Акты оказанных услуг, составленные ИП ФИО2 и направленные исполнителем в адрес заказчика, содержат все необходимые сведения о дате оказания услуг, наименовании работ, услуг, их объеме, а также стоимости.

Акты № 98 от 01.07.2018, № 129 от 31.08.2018, № 150 от 30.09.2018, № 170 от 31.10.2018, № 193 от 30.11.2018 заказчиком не подписаны в отсутствие каких-либо претензий, касающихся видов, объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период.

Мотивированный отказ от подписания этих актов заказчиком заявлен не был, что им не оспаривается.

Надлежащие документальные доказательства, подтверждающие, что предусмотренные договором услуги оказывались истцом некачественно, не в полном объеме, с нарушением срока оказания таких услуг или не соответствовали требованиям, указанным в договоре, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Каких-либо требований или претензий в связи с неоказанием истцом в спорный период услуг ответчиком истцу также не предъявлялось (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

То обстоятельство, что ответчик не подписал и не вернул направленные истцом в его адрес документы при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно предъявленного объема оказанных услуг при получении им актов оказанных услуг и счетов на оплату, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты и отказа в удовлетворении иска.

Факт заключения договора сторонами не оспорен, с предложением о расторжении договора либо об отказе от договора ответчик не обращался.

Частичная оплата оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого банковского счета истца с 01.01.2017 по 18.02.2019

(л.д. 53).

При этом заявленная ко взысканию сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 по 01.12.2018, подписанным истцом и ответчиком (л.д. 54).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты суммы задолженности не представлено, более того, свое согласие ответчик подтвердил конклюдентными действиями путем произведения частичной оплаты, а также действиями по подписанию акта сверки взаимных расчетов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере в сумме 220 205 руб. 00 коп.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обязывал ответчика представить доказательства обоснованности заявленных возражений с учетом представленных истцом документов, пояснения относительно подписания ООО «МосТрансГруз» акта сверки взаимных расчетов на сумму 220 205 руб. 00 коп.

Между тем ответчик в судебные заседания не являлся, определение суда не исполнил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосТрансГруз» в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминой Оксаны Петровны задолженность в сумме 220 205 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме

7 404 руб. 00 коп., а всего 227 609 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в

г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.П. Васильев