Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-198824/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198824/23-76-1439
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы,

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "БИМ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "РДЭ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № 442/2022 от 22.11.2022 в размере эквивалентном 864 евро 69 евроцентов в российских рублях по курсу рубля к евро, установленному Банком России, на дату оплату неустойки,


при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 28.02.2024г. №20;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИМ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось с иском о взыскании с ООО "РДЭ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойки по договору поставки № 442/2022 от 22.11.2022 в размере эквивалентном 864 евро 69 евроцентов в российских рублях по курсу рубля к евро.

Определением суда от 05.10.2023 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства

Поступил отзыв, в связи с чем определением суда от 17 ноября 2023 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 26 января 2024 г.

Определением суда от 26 января 2024 г. дело назначено к судебному разбирательству на 14 марта 2024 г. в 10 час. 15 мин. и ответчику предложено представить полный пакет первичных документов, повреждающих факт отгрузки продукции инофирмы, а также подтвердить обстоятельства невозможности исполнения обязательства в установленный срок, сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Определением суда от 14 марта 2024 г. рассмотрение дела отложено на 14 мая 2024 г. на 10 час. 00 мин в помещении Арбитражного суда Москвы по адресу: Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВСНП» (ИНН <***>, AZ1141, Азербайджан, Баку, Ясамальский район, ул. Ш. Мехтиева, д. 79) и истцу предложено направить третьему лицу копию искового заявления, ООО «ВСНП» обязано обеспечить явку полномочных представителей, представить в материалы дела письменные пояснения по делу с учетом позиций сторон относительно предмета спора. Заблаговременно направить пояснения в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание с предупреждением ООО «ВСНП», что при неисполнении определения суда будет решен вопрос о наложении штрафа в размере 100 000 руб., сторонам предложено представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания – 16.04.2024 г.

Определением суда от 14 мая 2024 г. рассмотрение дела отложено на 25 июня 2024 г. на 11 час. 45 мин., ООО «ВСНП» обязано обеспечить явку полномочных представителей, представить в материалы дела письменные пояснения по делу с учетом позиций сторон относительно предмета спора. Заблаговременно направить пояснения в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БИМ Инжиниринг» (покупатель) и ООО «РДЭ Инжиниринг» (поставщик) был заключен договор поставки № 442/2022 от 22.11.2022 г. (договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено: поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество товара, его стоимость, порядок оплаты, сроки и место поставки товара стороны согласовывают в спецификациях.

Приложением № 1 от 22.11.2022 г. установлено, что поставка товара будет произведена в течение 16 календарных недель с даты внесения авансового платежа, предусмотренного п. 2.1 Приложения. Оплата суммы, указанной в п. 2.1 Приложения, произведена 02.12.2022 г. . Срок поставки товара до 27.03.2023 г. Фактическая поставка произведена 02.05.2023 г., что подтверждается подписанной сторонами накладной (УПД).

В соответствии с ч 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации : обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов....

П. 5 ст. 454 ГК установлено: к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров... положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК: срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Поставщик должен был исполнить свои обязательства по договору в срок, установленный договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК: исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом... и другими способами, предусмотренными законом или договором, ч. 1 ст. 330 ГК предусмотрено: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 6.2. Договора установлено: в случае нарушения срока поставки Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки поставки, но не более 20% от стоимости недопоставленного товара. Размер неустойки приведен в приложенном расчете.

Поскольку договором не определен срок уплаты неустойки, то руководствуемся ч. 2 ст. 314 ГК: когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В рамках досудебного урегулирования спора покупатель направил поставщику претензию от 19.05.2023 г. № 2023-05-19-1 .

В указанный срок поставщик не выполнил требований покупателя.

Ответчик обосновывал просрочку поставки наступлением форс-мажорных обстоятельств, которые действовали на его поставщика ООО «ВСНП» .

По заявлению ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО’’ ВСНП’’

Третье лицо в своих объяснениях по делу от 10.06.2024 г. так же ссылается на действие форс-мажорных обстоятельств на своего поставщика в Турции, при этом не приводит конкретных фактов, позволяющих оценить данное воздействие.

Обстоятельства непреодолимой силы не влияли на ответчика и третье лицо.

Ответчик зарегистрирован в России. третье лицо зарегистрирован в Республике Азербайджан. Согласно данным СМИ и пояснениям ответчика и третьего лица, землетрясение произошло в Турецкой республике, на территории которой не зарегистрировано не одно из указанных лиц.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса России (ГК): отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

К непреодолимой силе не относятся, в частности: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик и третье лицо пояснили, что они не являются производителями заказанного истцом товара при этом не представили документы, подтверждающие, что товар ими закуплен именно на территории Турции.

В Дополнению к возражению на отзыв на исковое заявление от 14.02.2024 г. истец предоставил информацию, свидетельствующую о возможности закупки ответчиком аналогичного товара у других поставщиков такого товара на территории России,в связи с чем, отсутствуют доказательства, которые дают ответчику и третьему лицу право на освобождение от ответственности по правилам ч. 3 ст. 401 ГК.

Ответчик и третье лицо не предоставило доказательств влияния обстоятельств непреодолимой силы на них. На основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса России (АПК): обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. «н» ч. 3 ст. 15 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торговопромышленных палатах в Российской Федерации»: Торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации. В соответствии с Положением о порядке свидетельствования ТПП Российской Федерации обстоятельств форс-мажора, утвержденного постановлением Правления ТПП РФ № 173-14 от 23 декабря 2015 года, в редакции постановлений Правления ТПП РФ от 26.01.2022 г. и от 30.03.2023г. (положение), решение о выдаче сертификата об обстоятельствах форс-мажора принимается ТПП России в каждом конкретном случае, исходя из условий контракта и документов компетентных органов Российской Федерации, подтверждающих наличие события, на которое организация ссылается в своем заявлении.

В соответствии с п. 2.3 Положения: свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре. Ответчик не предоставил доказательств обращения в ТПП России для выдачи сертификата о форс-мажоре, а голословно утверждает, что ТПП России свидетельствует только обстоятельства форс-мажора, наступившие на территории России.

На основании ч. 1,2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской (АПК): судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ч. 1 ст. 65 АПК установлена обязанность каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,в связи счем отсутствие доказательств обращения в ТПП России и ответа от адресата, на основании п. 3.1 ст. 70 АПК на признание ответчиком факта отсутствия влияния обстоятельств, на которые он ссылается, на возможность своевременной поставки товара. При этом Ответчик не принято во внимание, что у ТПП России есть представительство в Турции, что отражено на официальном сайте ТПП России (https://turkey.tpprf.ru/ru/).

Таким образом была возможность получить необходимые доказательства форс-мажора.

Кроме того, в месте регистрации третьего лица так же имеется Торгово- Промышленная Палата Азербайджанской Республики, которая вправе выдавать сертификаты об обстоятельствах непреодолимой силы (https://www.chamber.az/static/azerbaijan_chamber_commerce_industry).

Ответчик и Третье лицо не приняли все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного истцу.

В отзыве ответчика указаны факты, что он не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства:

Ответчик подтвердил, что уведомлен, о том что поставляемый ему товар производится в турции, должен был отслеживать события, происходящие в этой стране. Землетрясение в Турции произошло 06.03.2024 г. о чем сразу же сообщили все мировые СМИ.

При этом ответчик уведомил истца о просрочке поставки только после неоднократных запросов Истца 27.03.2024 г., т.е. после истечения срока поставки.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки.

Кроме того, согласно дополнению к возражению на отзыв на исковое заявление от 14.02.2024 г. истец предоставил информацию, свидетельствующую о возможности закупки Ответчиком аналогичного товара у других поставщиков такого товара для надлежащего исполнения своих обязательств.

Ответчик как профессионал в данной области и один из дилеров товара, не представил доказательств принятия им мер для поиска и покупки аналогичного товара в рамках дилерской сети, что указывает на его виновность в нарушении обязательств.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Как разъяснено в п. 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса… »: критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, ни одно из приведенных обстоятельств в данном случае не усматривается.

В п. 6.2 договора сумма неустойки ограничена 20% от стоимости не поставленного товара. Фактическая неустойка составила 3,7% от стоимости не поставленного товара. В то время как срок просрочки составил почти 6 недель, что составляет 30% от срока поставки, который составлял 16 недель.

Согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, в п. 75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено: доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно данным Банка России средний размер процентной ставки по краткосрочным кредитам составлял в марте 2023 г. – 18,96 % , в апреле 2023 г. – 19,48 %. Эти данные размещены в открытом доступе на сайте Банка России.

Таки образом, вывод ответчика о не соразмерности неустойки опровергается иными доказательствами по делу.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению с учётом представленного ходатайства в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 516 ГК РФ, ст.ст. 110, 111, 123, 131, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РДЭ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "БИМ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку по договору поставки № 442/2022 от 22.11.2022 в размере эквивалентном 864 евро 69 евроцентов в российских рублях по курсу рубля к евро, установленному Банком России, на дату оплату неустойки и расходы по госпошлине в размере 3 686 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья Н.П. Чебурашкина