Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А53-37623/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37623/18
07 марта 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (ОГРН 1076165003452, ИНН 6165137520) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСНОВНОЙ КАПИТАЛ ПЛЮС" (ОГРН 1166196076474, ИНН 6165200933) о взыскании 3 514 405,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №75 от 25.12.2018;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 09.10.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСНОВНОЙ КАПИТАЛ ПЛЮС" о взыскании задолженности в размере 2 117 112 руб., неустойки в размере 1 397 293,92 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 018 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, пояснив, что стороны не пришли к мирному урегулированию спора ввиду разногласий в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что стороны не пришли к мирному урегулированию спора, ввиду разногласий в части взыскания неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, ссылался на получение ответчиком кредитных денежных средств для исполнения обязательств.

Представитель истца относительно снижения размера неустойки полагался на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Основной капитал плюс» (ответчик, покупатель) и ООО "АЛЬФА" (истец, поставщик) заключен договор поставки № 22/02 от 22 февраля 2018 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя углеродосодержащий материал марки МУ-60, а покупатель обязуется принять поставленный в его собственность товар и оплатить поставщику его стоимость на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1)

Согласно пункту 1.2. договора количество и качество товара, его стоимость и условия поставки указаны в спецификациях к Договору.

В соответствии с пунктом 2.5. договора условия оплаты согласовываются в спецификациях к настоящему договору.

Сторонами подписаны спецификации, согласно спецификациям: №1 от 22.02.2018 ; № 2 от 25.05.2018; № 3 от 04.06.2018, покупатель обязан произвести оплату поставщику стоимость поставленного товара в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар в соответствии со статьей 8 договора, покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 989 162 руб., согласно УПД, товарных накладных: от 05.03.2018 №10503, от 06.03.2018 № 20603, от 08.03.2018 № 10803, от 12.03.2018 № 41203, от 13.03.2018 № 41303, от 28.05.2018 № 22805, от 29.05.2018№ 12905, от 30.05.2018 № 13005, от 06.06.2018№ 30606, от 07.06.2018 № 20706, от 08.06.2018 № 10806, от 09.06.2018 № 10906, от 10.06.2018 № 11006, от 11.06.2018№ 11106, от 12.06.2018 № 11206, от 13.06.2018 № 41306, от 14.06.2018 № 11406, от 15.06.2018№ 41506, от 16.06.2018 № 21606, от 18.06.2018 № 21806, от 19.06.2018 № 21906, от 20.06.2018 № 22006, от 21.06.2018№ 22106, от 22.06.2018 № 42206, от 23.06.2018№ 32306, от 24.06.2018 № 22406, 25.06.2018 № 22506, 26.06.2018 № 12606, 27.06.2018 № 42706, от 28.06.2018 № 12806, от 06.07.2018 № 20607.

Однако, ответчиком оплата задолженности не произведена в полном объеме.

Задолженность составила 2 117 112 руб.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 117 112 руб., неустойки в размере 1 397 293,92 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела товарными накладными, УПД, подписанными в двустороннем порядке между сторонами, подтверждается поставка товара истцом в адрес ответчика, и наличие неоплаченной задолженности на общую сумму 2 117 112 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела договором поставки, товарными накладными, УПД и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в размере 2 117 112 руб.

Ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 117 112 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 397 293,92 руб., за период с 12.07.2018 по 20.11.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд установил, что истцом размер неустойки определен истцом верно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, представлен контррасчет неустойки, рассчитанной до сумму 112 902,27 руб.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, суд считает правомерным снизить размер неустойки до суммы 558 917,58 руб., определенной в виде 0,2 % за каждый день просрочки.

При этом, контррасчет неустойки ответчиком не принимается, поскольку снижение неустойки до 112 902,97 руб. ответчиком не обосновано.

Судом принимается во внимание, что определенный размер неустойки в виде 558 917,58 руб. является соразмерным последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика, и определен судом с учетом сохранения баланса интересов сторон.

Кроме того, судом учитывается также самостоятельное снижение неустойки истцом, определенной с момента последней отгрузки товара.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части в виде задолженности в размере 2 117 112 руб., неустойки в размере 558 917,57 руб.

В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально заявленным требованиям со взысканием в пользу истца, поскольку снижение неустойки произведено судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВНОЙ КАПИТАЛ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 117 112 руб., неустойку в размере 558 917,57 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 018 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова