Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А74-7072/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-7072/2018
г. Абакан
12 сентября 2018 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Байкалэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости (квартир) «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 311 558 рублей 47 копеек,

в отсутствие представителей сторон.


Акционерное общество «Байкалэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости (квартир) «Кедр» о взыскании 761 558 рублей 47 копеек, в том числе 751 500 рублей 17 копеек задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №841/2 от 01 июля 2015 г. за февраль 2018 года, 10 058 рублей 30 копеек неустойки за период с 20 марта по 20 апреля 2018 г.

Стороны не направили своих представителей в судебное заседание, несмотря на то, что о времени и месте судебного разбирательства были надлежащим образом извещены.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части основной задолженности до 301 500 рублей 17 копеек в связи с произведённым ответчиком 11 сентября 2018 г. частичным погашением задолженности на сумму 450 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уменьшение истцом размера исковых требований.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Байкалэнерго» является организацией, поставляющей тепловую энергию в горячей воде.

Товарищество собственников недвижимости (квартир) «Кедр» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом.

01 июля 2015 г. между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №841/2, в рамках исполнения которого ресурсоснабжающая организация в январе и феврале 2018 года поставляла в обслуживаемый исполнителем многоквартирный дом тепловую энергию в горячей воде и предъявила к оплате счета №16 от 31 января 2018 г. на сумму 1 157 661 рубля 92 копеек, №24 от 28 февраля 2018 г. на сумму 1 143 838 рублей 25 копеек.

Счета на оплату предъявлены исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии на отопление по показаниям общедомового прибора учёта за предыдущий год.

Одновременно истцом ответчику к оплате предъявлены счета-фактуры №782 от 31 января 2018 г. на сумму 2 492 140 рублей 96 копеек и №1892 от 28 февраля 2018 г. на сумму 2 334 292 рублей 85 копеек, содержащие сведения об объёме фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя за указанные расчётные периоды.

Обратившись в арбитражный суд, истец требовал взыскать с ответчика задолженность за фактическое потребление энергоресурса в спорный период.

Возражения относительно заявленных требований основаны ответчиком на том, что оплата за тепловую энергию должна производится им в порядке, предусмотренном пунктом 6.4.1.2 договора.

04 сентября 2018 г. истцом представлено уточнение предъявленных требований и уменьшение их размера ввиду корректировки предъявленной к взысканию задолженности с учётом согласованного в пункте 6.4.1.2 договора порядка оплаты тепловой энергии – исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии на отопление по показаниям общедомового прибора учёта за предыдущий год.

В судебном заседании 04 сентября 2018 г. представитель ответчика возражений по существу предъявленных требований не заявил, просил суд отложить судебное разбирательство в целях согласования с истцом условий передачи задолженности на основании договора уступки права требования.

На дату настоящего судебного заседания доказательств согласования сторонами условий уступки права требования суду не представлено, в связи с чем дело рассматривается по существу по представленным доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов отказ от исполнения обязательства недопустим. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование объёмов предъявленного к оплате энергоресурса истцом в материалы дела представлены документы, содержащие показания установленных на объектах ответчика теплосчётчиков.

В ходе судебного разбирательства истцом размер предъявленного к оплате энергоресурса скорректирован с учётом согласованного в договоре порядка оплаты.

При расчёте стоимости энергоресурса истец руководствовался тарифами, установленными Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты скорректированные расчёты истца. Мотивированных возражений относительно порядка определения объёма ресурса ответчиком в материалы дела не представлено, документов, свидетельствующих об искажении истцом данных сведений, материалы дела не содержат.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

Поскольку в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд признал требование о взыскании задолженности в размере 301 500 рублей 17 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо задолженности за февраль 2018 года истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 10 058 рублей 30 копеек, начисленную в связи с несвоевременной оплатой счётов за энергоресурс №16 от 31 января 2018 г. и №24 от 28 февраля 2018 г. за период с 20 марта по 20 апреля 2018 г.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора энергоресурса, требование последнего о взыскании неустойки является правомерным.

Порядок начисления неустойки на случай неисполнения товариществом собственников жилья, коим является ответчик в настоящем споре, определён в части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Арбитражным судом проверен произведённый истцом расчёт неустойки и признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела арифметика расчёта неустойки не оспорена, документов, свидетельствующих об искажении истцом каких-либо положенных в основание расчёта неустойки величин – не представлено.

При таких условиях арбитражный суд констатирует обоснованность предъявленных истцом требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 47 240 рублей исходя из размера первоначально заявленных требований – 4 847 962 рублей 85 копеек задолженности по счетам-фактурам №782 от 31 января 2018 г. на сумму 2 492 140 рублей 96 копеек и №1892 от 28 февраля 2018 г. на сумму 2 334 292 рублей 85 копеек, а также неустойки в сумме 21 529 рублей 04 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом произведена корректировка исковых требований по объёмам потребления энергоресурса исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии на отопление по показаниям общедомового прибора учёта за предыдущий год, как это предусмотрено договором (счета №16 от 31 января 2018 г. на сумму 1 157 661 рубля 92 копеек, №24 от 28 февраля 2018 г. на сумму 1 143 838 рублей 25 копеек).

Как следует из положений пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. №124, оплата потреблённого в отчётном месяце коммунального ресурса производится исполнителем коммунальных услуг в срок до 15-го числа месяца, следующего за истёкшим расчётным периодом (расчётным месяцем).

Поскольку более поздний срок оплаты договором между сторонами не предусмотрен, постольку обязательство ответчика по оплате энергоресурса, потреблённого в январе 2018 года, наступило 15 февраля 2018 г., в феврале 2018 года – 15 марта 2018 г.

Из материалов дела следует, что оплата счёта №16 от 31 января 2018 г. произведена ответчиком платёжными поручениями №287 от 04 июня 2018 г., №445 от 20 августа 2018 г., №472 от 24 августа 2018 г., оплата счёта №24 от 28 февраля 2018 г. произведена ответчиком частично платёжными поручениями №472 от 24 августа 2018 г., №476 от 29 августа 2018 г., №504 от 11 сентября 2018 г.

Исковое заявление в арбитражный суд подано 27 апреля 2018 г. и принято к производству определением от 10 мая 2018 г., то есть оплата данных счётов произведена послу обращения истца в суд, что в свою очередь повлекло за собой уменьшение истцом размера предъявленной к взысканию задолженности.

Таким образом, на момент обращения в суд задолженность ответчика перед истцом составляла 2 301 500 рублей 17 копеек, неустойка за период с 20 марта по 20 апреля 2018 г. – 10 058 рублей 30 копеек (всего 2 311 558 рублей 47 копеек).

Государственная пошлина по требованию о взыскании 2 311 558 рублей 47 копеек составляет 34 558 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 настоящего Кодекса.

Вместе с тем не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку частично погашение задолженности произведено ответчиком после обращения истца в суд за защитой нарушенного права и принятия искового заявления к производству, постольку расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в размере 34 558 рублей (исходя из суммы обоснованно предъявленных требований – 2 311 558 рублей 47 копеек).

Таким образом, по результатам рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 311 558 рублей 47 копеек, в том числе 301 500 рублей 17 копеек задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №841/2 от 01 июля 2015 г. за февраль 2018 года, 10 058 рублей 30 копеек неустойки за период с 20 марта по 20 апреля 2018 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 558 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 682 рублей (платёжное поручение №1953 от 25 апреля 2018 г.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

1. Взыскать с товарищества собственников недвижимости (квартир) «Кедр» в пользу акционерного общества «Байкалэнерго» 311 558 (триста одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 47 копеек, в том числе 301 500 рублей 17 копеек задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №841/2 от 01 июля 2015 г. за февраль 2018 года, 10 058 рублей 30 копеек неустойки за период с 20 марта по 20 апреля 2018 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 558 (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

2. Возвратить акционерному обществу «Байкалэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 682 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рублей.


Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья В.А. Ламанский