Решение от 3 июня 2017 г. по делу № А56-42870/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42870/2016
04 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Тепловые сети» (адрес: Россия 188760, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.04.2006);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (адрес: Россия 188760, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.05.2005);

от третьего лица: Комитет по тарифам и ценовой политике по Ленинградской области (адрес: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67);

о взыскании денежных средств

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.08.2016), ФИО3 (по доверенности от 09.08.2016)

от ответчика: генеральный директор ФИО4 (паспорт), ФИО5 (по доверенности от 05.12.2016)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании задолженности по договору от 01.11.2012 № 3 за период с 01.01.2014 по 30.04.2016 в размере 10 564 754 руб. 53 коп., а также 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам и ценовой политике по Ленинградской области.

Суд в порядке статьи 124 АПК РФ по ходатайству истца изменил его наименование с открытого акционерного общества «Тепловые сети» на публичное акционерное общество «Тепловые сети», о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, ответчик возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также представил возражения относительно заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2012 № 3 (далее – Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать на объект ответчика, расположенный по адресу, указанному в приложении № 1 к договору, а ответчик обязался своевременно оплачивать тепловую энергию.

Абонент приобретает коммунальные ресурсы по названному договору для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что место исполнения обязательств сторон договора, связанных с их ответственностью за эксплуатацией сетей теплоснабжения, являются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленные пунктом 2.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора границей эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание сетей теплоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Положениями раздела 6 договора, стороны согласовали условие о том, что объем поставленной тепловой энергии определяется на основании показаний соответствующих общедомовых приборов учета. В соответствии с условиями раздела 8 договора цена, подлежащая оплате ответчиком, определяется исходя из объемов потребленной тепловой энергии на основе утвержденных тарифов.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

За период с 01.01.2014 по 30.04.2016 истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 10 564 754 руб. 53 коп.

В нарушение условий заключенного Договора стоимость тепловой энергии ответчиком не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору, отпустил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для обоснования исковых требований по праву и по размеру.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия либо наличия в ином размере в материалах дела не имеется.

Договор сторонами не расторгнут, не признан судом недействительным, а потому является действующим и влекущим для сторон соответствующие правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, основаны на ошибочном толковании нормативных актов об установлении тарифов, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано статьями 101 и 110 АПК РФ и составляет 110 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду копии договоров на оказание юридических услуг от 08.08.2016 № 03-08/2016, № 04-08/2016, от 27.09.2016 № 06-09/2016, от 31.10.2016 № 01-10/2016, от 09.11.2016 № 04-11/2016, от 14.11.2016 № 05-11/2016, от 10.01.2017 № 06-01/2017, от 13.03.2017 № 14-03/2017, от 21.03.2017 № 18-03/2017, акты приема-передачи выполненных работ по названным договорам и платежные поручения на оплату в общем размере 110 000 руб. за выполненные работы по указанным договорам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.

Доводы ответчика о превышении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Суд отмечает, что представителями истца было составлено исковое заявление, что не занимает много времени у квалифицированного специалиста (с учетом его содержания), возражений на отзыв ответчика, также они принимали участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Составление представителем истца по настоящему делу иных документов обусловлено необходимостью исправить недостатки, допущенные им при подаче искового заявления в суд (отсутствие в исковом заявлении информации о тарифах, использованных при расчете исковых требований, а также арифметическая ошибка, допущенная им при расчете).

Таким образом, с учетом изложенных конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителями истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом судебных издержек и взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. судебных расходов на представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Платежным поручением от 09.06.2016 № 443 истцом уплачена государственная пошлина в размере 75 920 руб., тогда как, исходя из цены иска, подлежала уплате государственная пошлина в размере 75 824 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 96 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу публичного акционерного общества «Тепловые сети»:

задолженность в размере 10 564 754 руб. 53 коп.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 75 824 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.