Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А31-1591/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1591/2018
г. Кострома
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Галичский автокрановый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и муниципальному образованию городской округ – город Галич Костромской области в лице администрации городского округа – город Галич Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Иванова А.С.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.07.2017), ФИО2 (доверенность от 02.03.2018);

от ответчиков - от общества: ФИО3 (доверенность от 28.11.2017); от администрации: ФИО4 (доверенность от 07.07.2017), ФИО5 (доверенность от 14.12.2017).

Суд установил следующее.

Акционерное общество «Галичский автокрановый завод» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическая компания» (далее – общество) и муниципальному образованию городской округ – город Галич Костромской области (далее – муниципальное образование) в лице администрации городского округа – город Галич Костромской области (далее – администрация) о взыскании в солидарном порядке 500 000 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную обществу в декабре 2017 года по договору поставки тепловой энергии от 25.09.2017 № 551 и 20 462,76 руб. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 13 869 269,13 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную обществу в период с декабря 2017 года по январь 2018 года и 78 895,44 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 26.01.2018 по 0.05.03.2018.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему. Уменьшили требование о взыскании неустойки до 76 265,59 руб. (в связи с изменением размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации).

Уменьшение принято судом.

Представитель общества считает законным и обоснованным требование истца в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной в декабре 2017 года в размере 6 600 889,85 руб. Требования в остальной части не признал, указав, что в претензии истца содержалось только требование об оплате основного долга за период с октября по декабрь 2017 года. Требование об оплате пени в указанной претензии отсутствует. Уточняя исковые требования, истец в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил основание и предмет иска, дополнив требованием о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в январе 2018 года и требованием о взыскании неустойки.

Представители администрации требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска к муниципальному образованию.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.04.2018 до 16 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.09.2017 завод (поставщик), общество (покупатель) и администрация (гарант) заключили договор поставки тепловой энергии № 551, по условиям которого поставщик обязался подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления, а покупатель обязался оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенном в условиях договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1).

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора оплата поставленной тепловой энергии производится покупателем па основании выставленных поставщиком счетов-фактур в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 2.5 гарант обязался в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в пункте 3.3 договора, а также иных обязательств покупателя по оплате тепловой энергии, производить оплату тепловой энергии за покупателя, для чего обязуется предусмотреть соответствующие расходы в бюджете муниципального образования. Гарант заверяет поставщика и гарантирует совершить необходимые действия и формальности , установленные действующим законодательством, связанные с обеспечением законности предоставленных гарантий.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение срока оплаты потребленной тепловой энергии покупатель уплачивает поставщику пени в размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 4.7 стороны определили, что гарант отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение покупателем обязательств по оплате принятой тепловой энергии. в том же объеме, как и покупатель.

Во исполнение договора истец в период с декабря 2017 года по январь 2018 года поставил обществу тепловую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 29.12.2017 № 2131 на сумму 6 600 889,85 руб. и от 31.01.2018 № 184 на сумму 7 268 379,28 руб.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден двусторонними актами.

Спор относительно объемов поставленной тепловой энергии и о размере долга между сторонами отсутствует.

Покупатель не оплатил поставленную тепловую энергию.

26.01.2018 истец обратился к ответчикам с претензией, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Факт поставки истцом тепловой энергии в рассматриваемый период ответчиками не оспорен, доказательства ее оплаты в дело не представлены.

Рассмотрев требование о взыскании суммы долга в солидарном порядке, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

По условиям договора покупателем тепловой энергии является общество.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.5 и 4.7 заключенного сторонами договора и смысла договора в целом, администрация фактически приняла на себя обязательство, которое является муниципальной гарантией.

В силу пункта 4 части 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98-100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

Статьям 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные условия, которые должна содержать муниципальная гарантия (наименование принципала, объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии, порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии).

Исследовав условия договора поставки тепловой энергии от 25.09.2017 № 551, суд установил, что он не содержат обязательных условий муниципальной гарантии, предусмотренных статьями 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Администрация и общество не представили доказательств соблюдения указанных норм права, предусматривающих порядок предоставления муниципальной гарантии.

Отсутствие условия, определяющего предел ответственности гаранта, а также несоблюдение требований бюджетного законодательства, предусматривающих порядок предоставления муниципальной гарантии, свидетельствует о ничтожности сделки - муниципальной гарантии (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о ничтожности пунктов 2.5 и 4.7 договора.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, заявленных к обществу и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к администрации как солидарному ответчику.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных суду документов следует, что обществом допущена просрочка оплаты.

Расчет пени обществом не оспорен.

Суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании нома права.

Из материалов дела следует, до обращения с иском в суд истец обращался к ответчику с претензией о погашении образовавшейся задолженности, указав на возможность предъявления требований о взыскании неустойки.

Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Довод о нарушении истцом положений статьи 49 АПК РФ судом рассмотрен и отклонен как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора в связи с тем, что уточнение исковых требований принято судом, следовательно, положения статьи 49 АПК РФ истцом выполнены.

Судебные расходы относятся на общество (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Галичский автокрановый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 869 269 руб. 13 коп. основного долга и 76 265 руб. 59 коп. неустойки, всего 13 945 534 руб. 72 коп., а также 92 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к муниципальному образованию городской округ – город Галич Костромской области в лице администрации городского округа – город Галич Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Вернуть акционерному обществу «Галичский автокрановый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 руб. 82 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.02.2018 № 989.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Семенов