Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А09-10642/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10642/2023
город Брянск
15 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алмаз»

к акционерному обществу «Брянский электромеханический завод»

о взыскании 4 745 951 руб. 57 коп. (уточненные требования)

при участии:

от истца до и после перерыва: не явились, извещены;

от ответчика до и после перерыва: ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 №176/2, диплом),

установил:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (далее – АО «НПП «Алмаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянский электромеханический завод» (далее – АО «БЭМЗ», ответчик) о взыскании 20 669 572 руб. 80 коп.., в том числе 17 193 600 руб. задолженности по договору от 17.11.2021 № 139/21 и 3 475 972 руб. 80 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 4 745 951 руб. 57 коп. неустойки за нарушение срока окончательной оплаты товара по договору от 17.11.2021 № 139/21 за период с 24.08.2022 по 26.02.2024.

Истец также заявил отказ от иска в части взыскания 17 193 600 руб. задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, учитывая, что отказ истца от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает отказ от иска в части взыскания 17 193 600 руб. задолженности.

Указанное обстоятельство влечет прекращение производства по делу в указанной части на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика представил доказательства оплаты основного долга, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца после перерыва, объявленного в судебном заседании, в порядке, установленном ст.156, 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между АО «НПП «Алмаз» (поставщик) и АО «БЭМЗ» (покупатель) заключен договор от 17.11.2021 № 139/21 с протоколом разногласий.

По условиям договора (спецификация, приложение № 1 к договору в редакции протокола разногласий) срок передачи продукции покупателю установлен: 3 шт. – через 8 месяцев со дня уплаты аванса, установленного пунктом 3.4.1 договора, при своевременном выполнении условий по уплате окончательного расчета, в соответствии с пунктом 3.4.2 договора и предоставления информации, в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, 3 шт. - через 10 месяцев дней со дня уплаты аванса, установленного пунктом 3.4.1 договора, при своевременном выполнении условий по уплате окончательного расчета, в соответствии с пунктом 3.4.2 договора и предоставления информации, в соответствии с пунктом 2.1.2 договора.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата продукции производится покупателем в следующем порядке:

- аванс в сумме 17 193 600,00 руб., в том числе НДС 20% 2 865 600,00 руб. в течение 20 дней со дня заключения договора. Аванс распределяется равномерно на каждую единицу продукции;

- окончательный расчет за готовую к передаче продукцию, в соответствии со спецификацией, в размере ее стоимости за вычетом уплаченного аванса в течение 10 дней после получения покупателем счета на оплату, который одновременно является уведомлением о готовности продукции. Передача продукции покупателю осуществляется в течение 5 дней после полной оплаты этой продукции.

Платежным поручением № 865 от 28.02.2022 г. АО «БЭМЗ» уплатило АО «НПП «Алмаз» аванс по договору в сумме 17 193 600,00 руб., которая соответствует п. 3.4.1 договора.

Во исполнение условий заключенного договора поставщик осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 34 387 200,00 руб.

Для окончательного расчета за продукцию в адрес АО «БЭМЗ» истцом направлялись счета на оплату поставленной продукции.

Обязательства ответчика по оплате поставленного товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности.

Претензионным письмом от 07.08.2023 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил оплатить имеющуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается УПД с отметками о приеме товара представителем покупателя.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества и по цене, указанной в УПД, и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В свою очередь, ответчик произвел окончательную оплату по договору 26.02.2024, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 745 951 руб. 57 коп. за период с 24.08.2022 по 26.02.2024.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки продукции либо сроков оплаты виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку (пени) в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором (спецификацией) срока исполнения обязательства. Неустойка (пени) начисляется на сумму, равную стоимости недопоставленной продукции либо просроченной оплаты.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной за период с 24.08.2022 по 26.02.2024, составил 4 745 951 руб. 57 коп.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате товара подтверждается материалами дела. Расчет истца произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (одна трёхсотая действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства) является меньшим по отношению к обычно принятым и применяемым в деловом обороте (0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) и не свидетельствует о ее чрезмерности, а подлежащая взысканию величина неустойки обусловлена исключительно длительностью просрочки по оплате товара со стороны покупателя, то есть является прямым следствием противоправного поведения ответчика в спорном правоотношении.

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Государственная пошлина по иску о взыскании 20 669 572 руб. 80 коп. (сумма правомерно заявленных первоначальных требований) составляет 126 348 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 03.11.2023 №10569 уплачена государственная пошлина в размере 126 348 руб.

Поскольку требования истца в части основного долга удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 348 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Брянский электромеханический завод» (ОГРН1113256022824, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (ОГРН1116453009155, ИНН <***>) 4 745 951 руб. 57 коп. договорной неустойки, а также 126 348 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания с акционерного общества Брянский электромеханический завод» (ОГРН1113256022824, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (ОГРН1116453009155, ИНН <***>) 17 193 600 руб. основного долга в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья О.В. Частикова