Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А41-77702/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77702/24
23 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть вынесена 23 сентября 2025 Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>) к ОАО "ПИРО - РОСС" (ИНН <***>)

третьи лица: конкурсный управляющий ФИО1, ООО "ЗАЛП"

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании с ОАО «ПИРО – РОСС» (далее – ответчик) ущерба в размере 362 596 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 252 руб.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке согласно норма гл. 29 АПК РФ.

Определением суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, конкурсный управляющий ФИО1, ООО "ЗАЛП".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, а также на то, что спорные складские помещения находились в

момент причинения ущерба в аренде у ООО «ЗАЛП», в результате чего, ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Конкурсным управляющим ОАО "ПИРО - РОСС" ФИО1 представлен дополнительный отзыв на иск.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 09.08.2023 произошел взрыв на территории опасного промышленного объекта по адресу: <...>.

В результате взрыва был причинен имущественный вред транспортному средству Hynday Creta государственный регистрационный номер A451PУ750RUS, владельцем которого является ФИО2

Как следует из протокола допроса потерпевшего от 21.08.2023 в утреннее время 09.08.2023 ФИО3 находился дома и работал удаленно, когда примерно в 10 часов 40 минут услышал мощный взрыв, в связи с чем подошел к окну и увидел большой «гриб» на территории АО «ЗОМЗ». После окончания рабочей встречи, проходившей через интернет, ФИО3 выдвинулся к проходной ОАО «ПИРО-РОСС» для того, чтобы забрать свой автомобиль и проверить его состояние, однако на территорию его пустили, вернулся домой и продолжил работать.

10.08.2023 ФИО3 вместе с сотрудником полиции примерно в 17 часов 40 минут прошел на автомобильную парковку, где произведен осмотр автомобиля ФИО3 и зафиксированы следующие повреждения: множественные повреждения кузова автомобиля (крыша, двери, задние крылья, задняя дверь багажника).

На момент повреждения транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису премиум по договору № АI241611462.

По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик осуществил ремонт поврежденного транспортного средства.

Стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта составила 362 596 руб. 80 коп. и была компенсирована истцом, лицу выполнившему работы по ремонту поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истец в обоснование иска указывает, что он, как страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере понесенных затрат на ремонт транспортного средства в размере 362 596 руб. 80 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 362 596 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении

убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Факт выплаты истцом компенсации за выполненный ремонт в размере 362 596 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, счетом № 69930067 от 31.08.2023, окончательным заказ-нарядом № 69930067 от 31.08.2023 и актом приема передачи выполненных работ № 69930067 от 28.09.2023; сметой на ремонт от 23.08.2023; счет-фактурой № ФРС 33884/772809 от 28.09.2023.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Сергиев Посад Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области по уголовному делу № 12302007703001286 от 29.08.2023 установлено, что 09.08.2023 в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 45 минут на территории опасного производственного объекта ОАО «ПИРО – РОСС» по адресу: <...> «в», в ходе нарушения требований промышленной безопасности, в одном из складских помещений произошел взрыв, в результате которого не менее 84 человек получили телесные повреждения различной степени тяжести, а также причинен имущественный вред лицам, находящимся и проживающим в радиусе его поражения, а также повреждено движимое и недвижимое имущество юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из протокола допроса от 21.08.2023 потерпевшего ФИО3 усматривается, что последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а так же имеется указание, что он и сотрудник полиции произвели осмотр спорного автомобиля на автомобильной парковке и

зафиксировали следующие повреждения: множественные повреждения кузова автомобиля (крыша, двери, задние крылья, задняя дверь багажника).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по материалам дела установлено, что автотранспортное средство ФИО3 было повреждено именно при взрыве 09.08.2023 на территории опасного производственного объекта ОАО «ПИРО – РОСС».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, установлен факт нарушения обязательства и наличия убытков.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Доказательств того, что ОАО «ПИРО – РОСС» не имело реальной возможности своевременно выявить и устранить причины взрыва, ответчик не представил.

Презумпция вины ответчика в причинении убытков, связанных с взрывом, надлежащими доказательствами не опровергнута.

В отзыве на иск, ответчик указывает, что в момент взрыва спорное помещение находилось в аренде у ООО «ЗАЛП».

Вопреки указанному доводу, договор аренды нежилого помещения от 13.03.2023 № 2023/03-1, заключенный между ответчиком и ООО «ЗАЛП» расторгнут 09.08.2023 в соответствии с дополнительным соглашением от 18.10.2023, то есть, на момент взрыва названный договор аренды был расторгнут.

Кроме того, ОАО «ПИРО – РОСС» неоднократно привлекалось к деликтной ответственности в связи с происшествием (взрывом), имевшим место 09.08.2023 по адресу: <...> «в», что следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024 по делу № А41-106965/23, от 29.07.2024 по делу № А41-106505/23 от 01.04.2025 по делу № А41-1681/2025.

Суд также не принимает довод ответчика о том, что первый акт согласований позиций ремонта транспортного средства датирован 27.07.2023, поскольку акт согласований содержит указание по позиции № 8 на дату 28.08.2023, так же наименование услуг соотносится с характером повреждений автомобиля при взрыве 09.08.2023.

Фактически выполненные работы подтверждены счетом № 69930067 от 31.08.2023, окончательным заказ-нарядом № 69930067 от 31.08.2023 и актом приема передачи выполненных работ № 69930067 от 28.09.2023; сметой на ремонт от 23.08.2023; счет-фактурой № ФРС 33884/772809 от 28.09.2023 и оплачены истцом согласно платежному поручению № 299415 от 11.10.2023.

Иные доводы ответчика также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела, в том числе ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат

удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на представителя в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Между тем, обращаясь в суд с требованием о взыскании 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец не представил документов подтверждающих факт несения таковых.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить .

Взыскать с ОАО «ПИРО – РОСС» в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» ущерб в

размере 362 596 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в

размере 10 252 руб.

В части о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в установленном звоном порядке.

Судья М.А. Худгарян