Решение от 20 апреля 2020 г. по делу № А56-86994/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86994/2019
20 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "3Д СПЭРРОУ" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул Малая Морская 11/424; Россия 109548, МОСКВА, МОСКВА, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й ДОМ/6, СТРОЕНИЕ 16, КОМНАТА 10 ЭТАЖ 3, ОГРН: 1137746533297)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Сергеевичу (адрес: Россия 197720, Санкт-Петербург, г Зеленогорск, ул. Комсомольская, 25, 34, ОГРНИП: 318784700094825)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗД СПЭРРОУ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №572790 путем использования сходного с ним до степени смешения изображения, содержащегося на товаре (игрушка), приобретенном у ответчика по договору розничной купли-продажи 12.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи по адресу: <...>, лит.А, а также 497 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, и 227 руб. 94 коп. почтовых расходов на отправку претензии и иска.

Определением от 05.08.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 08.10.2019.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив довод истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 572790, который имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки», о чем выдано свидетельство на товарный знак от 28.04.2016, приоритет от 21.04.2015.

В подтверждение факта реализации товара с изображением товарного знака представлены кассовый чек от 12.02.2019, содержащий реквизиты ответчика, видеосъемка закупки товара, произведенная в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 ГК РФ, а также сам товар, на упаковке которого имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, что в совокупности представленных доказательств подтверждает факт продажи ответчиком спорного товара и факт нарушения исключительных прав на товарный знак истца.

Суд установил степень сходства между спорным обозначением закупленной игрушки и товарным знаком истца, что является самостоятельным основанием для предъявления требования о защите исключительных прав на указанное средство индивидуализации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт введения ответчиком в гражданский оборот товара с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении однородных товаров, относящихся к 28 классу МКТУ, для индивидуализации которого предоставлена правовая охрана, подтверждается представленными истцом доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование товарного знака, не доказал, что спорный товар ему не принадлежал и не был им реализован.

Следовательно, реализация ответчиком спорного товара с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на использование которого принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что товар, содержащий в себе обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, был введен в гражданский оборот и реализован конечному потребителю, что подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичной продукции, а равно, связанных с невозможностью обеспечить компенсацию материальных и интеллектуальных затрат, вложенных в лицензионную продукцию, а также репутационных потерь, связанных с ее качеством. Действия по предложению к продаже и реализации товара предоставляли ответчику возможность привлекать потенциальных потребителей оригинальной продукции истца и обеспечивать повышенный спрос на нелицензионную продукцию, вводимую в гражданский оборот без получения разрешения правообладателя в отношении использованного в ней средства индивидуализации.

Поскольку сумма компенсации определяется судом без доказывания суммы убытков, принимая во внимание характер допущенного нарушения, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения суммы компенсации, суд приходит к выводу, что истребуемый размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит взысканию в размере 20 000 руб. Указанную сумму, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности.

В удовлетворении требований о взыскания судебных издержек следует отказать, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства фактического несения истцом спорных расходов (почтовых, за приобретение контрафактного товара). Почтовая квитанция и кассовый чек не являются таким доказательством, поскольку не свидетельствуют о факте несения расходов, а подтверждают лишь оказание почтовых услуг и реализацию товара. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт несения истцом спорных расходов путем выдачи из кассы истца денежных средств подотчетному лицу на оплату им расходов на покупку товара, отправку корреспонденции (расходный кассовый ордер, авансовый отчет и иные платежные документы), что в силу статей 65, 68 АПК РФ является основанием для отказа во взыскании спорных издержек.

Руководствуясь статьями 12, 1229, 1252, 1254, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "3Д СПЭРРОУ" 20 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.