Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А65-4441/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А65-4441/2024
г. Казань
27 апреля 2024 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 16 апреля 2024 года

Дата изготовления решения – 27 апреля 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования веб-конференции дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью «Омскэлектромонтаж», г.Омск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 117 681 рублей 44 копеек задолженности, 1 020 639 рублей 82 копеек неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности (онлайн)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омскэлектромонтаж» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» (далее ответчик) о взыскании 8 117 681 рублей 44 копеек задолженности и 1 020 639 рублей 82 копеек неустойки.

Ответчик в предварительное судебное заседание 16 апреля 2024г. не явился, извещен в порядке части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Учитывая мнение представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2022г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №37/22/70, в редакции дополнительных соглашения №№1-7, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и электромонтажные работы на объекте: «Комплекс ЭЛОУ-АВТ», расположенного на территории заказчика – акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: <...>, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Из искового заявления следует, что в период с апреля 2022г. по июль 2023г. истец выполнил работы на общую сумму 49 333 267 рублей 63 копеек, а ответчик их принял и частично оплатил, после чего задолженность ответчика по оплате работ составляет 8 117 861 рублей 44 копеек.

Поскольку ответчик задолженность в установленный срок не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений разделов 3, 4 и 20 рассматриваемого договора является акт сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3 подписываемый со стороны заказчика и подрядчика уполномоченными на то представителями.

Однако, статьи 753 ГК РФ (часть 4) предусматривает также возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Так, согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае в подтверждение выполнения работ на общую сумму 49 333 267 рублей 63 копеек истец представил двухсторонние, то есть подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями организаций справки формы КС-2 и КС-3 на сумму 48 539 227 рублей 63 копеек и односторонние справки формы КС-2 и КС-3 на сумму 794 040 рублей.

В частности, справки № 14 от 31 июля 2023г. на сумму 794 040 рублей были направлены для приемки (подписания) с сопроводительным письмом исх.№194 от 14 августа 2023г. и ответчиком были получены 20 сентября 2023г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, возражения относительно объема и качества выполненных истцом работ не представлены.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих договорных обязательств судом установлен и на стороне ответчика, как заказчика, лежит обязанность по оплате выполненных истцом работ.

В подтверждение частичной оплаты работ истец представил соответствующие платежные поручения.

Таким образом, факт наличия задолженности в указанном истцом размере - 8 117 681 рублей 44 копеек, подтверждается.

При таких обстоятельствах это требование является обоснованным и иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 020 639 рублей 82 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.1. рассматриваемого договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, которые должны быть подписаны ответчиком (генподрядчиком) или представлен мотивированный отказ от их подписания, в течение 10 рабочих дней со дня получения их получения от истца (подрядчика).

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт наличия задолженности, так и просрочка ее оплаты.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 25.3.1. рассматриваемого договора предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты выполненных работ на срок свыше 15 календарных дней в виде неустойки (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности.

Расчет неустойки судом проверен и является верным.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки в размере 1 020 639 рублей 82 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере, основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ судом не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омскэлектромонтаж", г.Омск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 117 681 рублей 44 копеек задолженности, 1 020 639 рублей 82 копеек неустойки и 68 693 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.С. Сотов