Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А37-473/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-473/2017

04.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 04.07.2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, зал № 304,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтаком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 230 557,99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – И.В. Головань, представитель, доверенность от 17.05.2017, паспорт;

от ответчика – Ю.Е. Кудлай, директор, приказ № 1 от 06.08.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Дельтаком» (далее – ответчик, ООО «Дельтаком») о взыскании денежных средств в сумме 1 230 557,99 руб., в том числе 567 149,99 руб. - основной долг за аренду недвижимого имущества и потреблённую электроэнергию и 663 408,00 руб. - пени за просроченную арендную плату.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 10.03.2017 (т.1 л.д. 4-7), дополнительные пояснения истца от 29.05.2017 (т.2 л.д. 12-14), письменное мнение от 23.06.2017. В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договоры аренды помещений и оказания коммунальных услуг: № 04/14 от 01.01.2014, № 16/15 от 01.01.2015, № 33/15 от 01.07.2015, № 16/16 от 01.01.2016; акты сверок взаимных расчётов за 2014, 2015, 2016 годы; акты, выставленные ответчику по договорам аренды за 2014, 2015, 2016 годы. До настоящего времени образовавшаяся задолженность в сумме ответчиком не оплачена. В связи с чем, истец просит удовлетворить иск и взыскать с ответчика 567 149 руб. 99 коп. - основной долг за аренду недвижимого имущества и потребленную электроэнергию, 663 408 руб. - пени за просрочку уплаты арендной платы, всего: в сумме 1 230 557 руб. 99 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании частично возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 30.05.2017 (т.2 л.д. 16-20) и дополнении к нему от 27.06.2017. При этом представитель ответчика согласился с исковым требованием о взыскании основного долга в сумме 567 149 руб. 99 коп. и возражал по примененной неустойке, полагая, что размер неустойки по договору аренды нежилого помещения в размере 0,3 % от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, по мнению ответчика, является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные документы, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела установлено, что 26.10.2004 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 («Учредитель управления») и ООО «Заря» («Доверительный управляющий») заключен договор доверительного управления имуществом (т.1 л.д. 52-54) и дополнения к нему (т.1 л.д. 55-60), согласно которым «Учредитель управления», передает «Доверительному управляющему» в доверительное управление на срок пять лет находящийся в его собственности объект доверительного управления («Имущество»), а «Доверительный управляющий» обязуется осуществлять управление этим «Имуществом» в интересах «Учредителя управления». Под интересами «Учредителя управления» понимается обеспечение сохранности имущества; поддержание имущества в надлежащем техническом состоянии и его улучшение путем проведения текущих и капитальных ремонтов, переоборудования и др.; правильная эксплуатация и содержание «Имущества» в соответствии с установленными нормами и правилами; уменьшение издержек по эксплуатации и содержанию имущества; извлечение доходов от наиболее эффективного использования имущества.

Состав «Имущества»: часть здания по адресу <...> (бывший «Дом быта «Заря») общей площадью 4 393,9 кв.м., принадлежащая «Учредителю управления» в соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества по результатам аукциона от 28.05.04 №22, свидетельством о регистрации 49ДА №048123, техническим паспортом на здание №1321.

На основании указанного договора доверительного управления и дополнений к нему между ООО «Заря» (Арендодатель) и ООО «Дельтаком» (Арендатор) были заключены договоры аренды помещений и оказания коммунальных услуг: № 04/14 от 01.01.2014 года, № 16/15 от 01.01.2015 года, № 33/15 от 01.07.2015 года, № 16/16 от 01.01.2016 года (т.1 л.д. 16-50).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с вышеуказанными договорами Арендодатель предоставляет в аренду Арендатору во временное пользование за плату, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании свидетельства о регистрации права собственности серия 490АА № 048123, выданного УЮГР 25 октября 2004 года, имущество в виде отдельных изолированных нежилых помещений, в здании по адресу: <...>, на 4 этаже, под номером 28, общей площадью 27,1 кв.м (далее – нежилое помещение).

Согласно актам приема-передачи нежилого помещения от 01 января 2014 года, 01 января 2015 года, 01 июля 2015 года и 01 января 2016 года, Арендодатель ежегодно передавал, а Арендатор принимал нежилое помещение в исправном техническом состоянии, позволяющем его дальнейшую эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеназванных договоров аренды нежилого помещения размер арендной платы составляет 21680 рублей в месяц. Выплата арендной платы производится Арендатором ежемесячно за текущий месяц не позднее 5-го числа этого месяца (п. 3.3. Договоров).

В стоимость арендной платы входит плата за пользование помещениями.

В стоимость арендной платы не входит оплата коммунальных услуг, в том числе электроснабжения (пункт 3.2 договоров).

В пункте 4.1 договоров сторонами предусмотрено, что потребленная Арендатором электроэнергия учитывается путем снятия показаний электросчетчика, установленного Арендатором за счет своих средств с соблюдением правил на этажном электрощите Арендодателя, с составлением двустороннего акта работниками Арендодателя и Арендатора. Обязанность по установке электросчетчика согласно правилам и ответственность за его эксплуатацию лежит на Арендаторе. Оплата потребленной электроэнергии производится Арендатором по Договору на основании выписываемого Арендодателем счета по цене электроэнергии, установленной для юридических лиц, перечислением денежных средств в указанном в счете размере на расчетный счет Арендодателя в пятидневный срок с момента получения счета. Оплата услуг может производиться Арендатором в кассу Арендодателя. Расчет стоимости иных, в том числе коммунальных услуг, производится по ценам предприятий, оказывающих данные услуги, с учетом стоимости расходов, понесенных Арендодателем.

Согласно представленных в материалы дела актов: № 281 от 25.12.2014 (27 704,00 рублей), № 7 от 25.01.2015 (25 967,08 рублей), № 31 от 25.02.2015 (25 746, 20 рублей), № 54 от 25.03.2015 (29 501, 16 рублей), № 77 от 25.04.2015 (31 022, 22 рублей), № 100 от 25.05.2015 (30 821, 42 рублей), № 124 от 25.06.2015 (28 607, 60 рублей), № 146 от 25.07.2015 (31 332, 56 рублей), № 166 от 25.08.2015 (31 555, 28 рублей), № 187 от 25.09.2015 (30 213, 92 рублей), № 208 от 25.10.2015 (30 523, 04 рублей), № 229 от 25.11.2015 (30 611, 36 рублей), № 250 от 25.12.2015 (30 550, 64 рублей), № 11 от 25.01.2016 (30 434, 65 рублей), № 32 от 25.02.2016 (30 671, 11 рублей), № 53 от 25.03.2016 (30 626, 07 рублей), № 74 от 25.04.2016 (31 020, 17 рублей), № 95 от 25.05.2016 (26 521, 80 рублей), № 116 от 24.06.2016 (6 772, 89 рублей), № 137 от 25.07.2016 (25 819, 54 рублей), № 152 от 29.07.2016 (1 127, 28 рублей) (т.1 л.д. 61-81), подписанных и заверенных печатями ООО «Заря» и ООО «Дельтаком» без возражений, размер задолженности за аренду указанного нежилого помещения и возмещения за потребленную электроэнергию с декабря 2014 года по июль 2016 года составляет 567 149 рублей 99 копеек.

Как пояснил представитель истца, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика, по актам сверок взаимных расчетов: за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на основании договора № 04/14 от 01.01.2014 задолженность составляет 27 704 рубля; за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по договору № 16/15 от 01.01.2015 и договору № 33/15 от 01.07.2015 задолженность составляет 356 452,48 рублей; за период с 01.01.2016г. по 22.12.2016 на основании договора № 16/16 от 01.01.2016 года задолженность составляет 182993,51 рублей, всего на общую сумму 567 149,99 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление признал наличие основного долга по названным договорам в сумме 567 149, 99 рублей.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае нарушения Договора при нарушении срока выплат, установленных Договором и законом, сторона Договора уплачивает другой стороне штрафную санкцию (пеню) в размере 0,3 процента от невыплаченных сумм (суммы долга) за каждый день задержки выплаты. При нарушении Договора Арендатором Арендодатель вправе требовать от Арендатора внесения неоплаченной арендной платы, выплаты штрафных санкций (пени), а кроме того взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства и возмещения убытков, причиненных Арендодателю; указанные пени являются для Арендатора штрафной санкцией и выплачиваются без учета выплат в возмещение убытков Арендодателя (пункт 5.3 вышеназванных договоров).

В связи с тем, что указанная задолженность в сумме 567 149,99 рублей не уплачена ООО «Дельтаком» в полном объеме, истцом в соответствии с пунктом 5.3 договоров исчислена пени на просроченную задолженность за период с 05.01.2014 по 05.06.2016 в размере 663 408 рублей, согласно расчета пени представленного в материалы дела (т.1 л.д. 12).

31.01.2017 года ООО «Заря» направило в адрес ООО «Дельтаком» претензию с требованием оплатить 1 230 557 рублей 99 копеек, в том числе основной долг -567 149 рублей 99 копеек, пени - 663 408 рублей, которая получена ответчиком 09.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответа на претензию не поступило, задолженность не оплачена (т.1 л.д.11-14).

Ответчик не согласен с требованием истца в части начисленной неустойки, считает, что неустойка по вышеназванным договорам аренды нежилого помещения в размере 0,3 % от невыплаченных сумм за каждый день просрочки является чрезмерной и явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит ее уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение данной нормы права разъясняется в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из разъяснений пунктов 69, 75 Постановления № 7 следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, подтвержденная соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330). Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием снижения неустойки является явная несоразмерность процента неустойки, а не суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; превышение суммы неустойки над стоимостью услуг, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно условиям спорных договоров размер пени составляет 0,3 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт длительного ненадлежащего исполнения ООО «Дальтаком» заключенных с ООО «Заря» в 2014, 2015, 2016 годах договоров аренды недвижимого имущества установлен судом и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, не подтверждены доказательствами и не являются безусловным основанием для снижения неустойки.

При этом, как правомерно пояснил представитель истца, несмотря на перечисленные ответчиком финансовые трудности, последний заключал новые договора аренды нежилого помещения, полностью соглашаясь с условиями договора.

Заключая вышеназванные договоры, ответчик не вносил изменения в условия договора. Протоколы разногласий истцу не предоставлялись.

Данные факты не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Доводы ответчика о превышение неустойки, предусмотренной договорами, над средневзвешенными процентными ставками по кредитам, не является доказательством ее явной несоразмерности по настоящему делу и основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о снижении суммы пени отсутствуют.

При этом суд также учитывает длительный срок ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляющий по общему правилу статьи 196 данного Кодекса три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

ООО «Заря» и ООО «Дельтаком» подписаны и заверены печатями акты сверок взаимных расчетов: за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (31.12.2014), за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (31.12.2015), за период с 01.01.2016 по 22.12.2016 (22.12.2016), последняя оплата долга произведена Обществом 26.12.2014, то есть течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судом не установлено пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о том, что исчисленная истцом просрочка, начиная с 05.01.2014 года до 15.03.2014, предъявлена за пределами трехлетнего срока исковой давности, так как исковое заявление предъявлено в суд 15.03.2017 года, суд находит ошибочными.

Расчет пени, представленный истцом в материалы дела (т.1 л.д.12), проверен судом, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, является правильным и обоснованным.

Доказательств, опровергающих правильность расчета, в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа свободы договора, принимая во внимание, что вышеназванные договоры подписаны сторонами без возражений, в том числе в отношении условия о неустойке; установив, что со стороны ответчика имеет место длительное нарушение сроков исполнения обязательств; учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в размере заявленной суммы –663 408 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 230 557 руб. 99 коп., в том числе: основной долг – 567 149 руб. 99 коп., пени – 663 408 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 230 557 руб. 99 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 25306 руб. 00 коп.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 03.03.2017 № 46 уплатил госпошлину в размере 25306 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.10).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины в размере 25306 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дельтаком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 1 230 557 руб. 99 коп., в том числе: основной долг – 567 149 руб. 99 коп., пени – 663 408 руб. 00 коп., госпошлину в размере 25306 руб. 00 коп., а всего – 1 255 863 руб. 99 коп. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева