Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А36-10565/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10565/2019
г. Липецк
18 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2020.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания», г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны

о взыскании основного долга по договору №34/19 от 05.03.2019 в сумме 3 782 317 руб. 54 коп., пени за просрочку оплаты за период с 25.07.2019 по 23.09.2019 в сумме 134 210 руб. 21 коп., пени за просрочку оплаты за период с 24.09.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 583 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 09.01.2020),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (далее – ООО «Предприятие «Управляющая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ООО «Ремстройсервис», ответчик) основного долга по договору №34/19 от 05.03.2019 в сумме 3 782 317 руб. 54 коп., пени за просрочку оплаты за период с 25.07.2019 по 23.09.2019 в сумме 134 210 руб. 21 коп., пени за просрочку оплаты за период с 24.09.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 583 руб.

Определением от 02.10.2019 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу №А36-10565/2019.

В судебное заседание 11.02.2020 ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании 11.02.2020 представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Предприятие «Управляющая компания» (продавец) и ООО «Ремстройсервис» (покупатель) заключен договор №34/19 от 05.03.2019 (с учетом протокола разногласий от 05.03.2019) (далее – Договор; л.д. 8-12).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять нефтепродукты (бензин, дизельное топливо, ДТГ, ТМ, СМТ, газойль, автомобильные промышленные масла и смазки), именуемое в дальнейшем Товар, в соответствии с заявками покупателя.

Наименование количество и цена указываются в накладной. Подписание покупателем накладной свидетельствует о его согласии с указанными в ней количеством, ассортиментом и ценой товара. Отпуск нефтепродуктов осуществляется самовывозом – автотранспортом покупателя со склада продавца. При доставке товара продавцом покупатель оплачивает расходы понесенные продавцом согласно накладной и счета-фактуры. Подписание покупателем накладной свидетельствует о его согласии на стоимость авто-услуг (п. 1.2, 1.3 Договора).

В п.2.2 Договора сторонами согласован порядок оплаты 30 календарных дней с момента фактической поставки товара, если иное не будет предусмотрено и дополнительно письменно согласована сторонами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается, что на основании Договора истец в соответствии товарными накладными №УЛ-0000041 от 27.03.2019 г., №УЛ-0000068 от 21.04.2019 г., №РУ-00000133 от 02.05.2019 г., №УЛ-0000102 от 18.05.2019 г., №УЛ-0000104 от 19.05.2019 г., №РУ-0000182 от 09.06.2019 г., №РУ-0000180 от 09.06.2019 г., №РУ-0000202 от 23.06.2019 г., №УЛ-0000146 от 05.07.2019 г., №УЛ-0000230 от 06.07.2019 г., №УЛ-0000150 от 16.07.2019 г., №РУ-0000281 от 27.07.2019 г., №УЛ-0000177 от 11.08.2019 г. поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 10 017 641 руб. 54 коп.

Платежными поручениями №820 от 19.04.2019 г., №921 от 30.04.2019 г., №9924 от 30.04.2019 г., №999 от 23.05.2019 г., №1140 от 06.06.2019 г., №1266 от 21.06.2019 г., №1342 от 28.06.2019 г., №1373 от 04.07.2019 г., №1443 от 12.07.2019 г., №1543 от 26.07.2019 г., №1615 от 01.08.2019 г., №195 от 09.08.2019 г. ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в общей сумме 6 235 324 руб.

Претензия истца о погашении задолженности в полном объеме и уплате пени оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 30, 31).

Ответчик факт получения указанного товара, его количество, качество и стоимость не оспорил.

Из заявленных истцом доводов и представленных доказательств следует, что в нарушение требований ст.516 ГК РФ и условий Договора ответчик не произвел оплату полученного товара полностью, в связи с чем с учетом частичной оплаты поставленного товара в общей сумме 6 235 324 руб. на момент рассмотрения спора задолженность по Договору составляет 3 782 317 руб. 54 коп. (10 017 641 руб. 54 коп. – 6 235 324 руб.).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо аргументированных возражений по существу иска относительно размера основного долга, и доказательств отсутствия задолженности, либо опровергающих доводы и доказательства истца.

На момент рассмотрения дела ответчик также не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения долга в сумме 3 782 317 руб. 54 коп.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309, 310 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору за поставленный товар в размере 3 782 317 руб. 54 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 134 210 руб. 21 коп. пени за несоблюдение срока оплаты по Договору за период с 25.07.2019 по 23.09.2019, с последующим начислением и взысканием пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, с 24.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, арбитражным судом установлено следующее.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными.

Арбитражным судом установлено, что истец рассчитал пени в сумме 134 210 руб. 21 коп. за период с 25.07.2019 по 23.09.2019 (л.д. 3-4).

Расчет пени судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки с учетом условий оплаты, сумме задолженности и условиям Договора, основан на представленных доказательствах. Ответчик расчет неустойки не оспорил.


Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности, предъявленной к взысканию с ответчика пени в сумме 134 210 руб. 21 коп. последствиям нарушения обязательств в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

Таким образом, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера пени в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

Ходатайство о снижении размера пени ответчиком не заявлено.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав Договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, предусмотренными в п. 3.1 Договора относительно размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу пени в сумме 134 210 руб. 21 коп. за период с 25.07.2019 по 23.09.2019, с последующим начислением и взысканием пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, с 24.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платежного поручения №8680 от 25.09.2019 оплатил государственную пошлину в сумме 42 583 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.7).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 42 583 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (ОГРН <***>) денежные средства в общей сумме 3 916 527 руб. 75 коп., из которых 3 782 317 руб. 54 коп. – основной долг по договору №34/19 от 05.03.2019, 134 210 руб. 21 коп. – пени за просрочку оплаты товара за период с 25.07.2019 по 23.09.2019; продолжить начисление и взыскание пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 3 782 317 руб. 54 коп. с 24.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате; а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 42 583 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов