Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А70-114/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-114/2019
г. Тюмень
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К индивидуальному предпринимателю ФИО2

И обществу с ограниченной ответственностью «Лютик»

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца и от ООО «Лютик» - не явились.

Ответчик ФИО2 на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

установил:

Заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором истец просит истребовать у ответчиков одноэтажный временный торговый павильон площадью 62 квадратных метров (л.д. 6-7).

ИП ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 104-105).

Истец и ООО «Лютик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2, 50, 69-70, 75-76, 119), ООО «Лютик» отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно договору 2018-5538/36 купли-продажи имущества от 10 сентября 2018 года, заключенного между истцом и АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в городе Москве, истец приобрел у АКБ «Славянский банк» (ЗАО) за 101 000 рублей одноэтажное здание временного торгового павильона площадью 62 квадратных метров, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070410:616, права на который продавцу не принадлежат (л.д. 10-14).

10 сентября 2018 года, также в городе Москве, стороны подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым истец принял данное имущество (л.д. 15).

Вышеуказанный павильон стал собственностью АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в ходе исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30 марта 2015 года (л.д. 56-68, 81-103).

Как указывает истец в исковом заявлении, «Приехав в город Курган, истец обнаружил, что павильон установлен на фундамент и подключен к сетям газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, данная реконструкция павильона как недвижимого имущества произошла незаконно, в нем организован круглосуточный продуктовый магазин…».

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 34 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. 36. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 28 февраля 2019 года за ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое строение универсального магазина площадью 101, 10 квадратных метров, имеющее два этажа, в том числе один подземный, и имеющее адресное описание: <...> строение № 88 (л.д. 107, 114-116). Это строение построено ответчиком в соответствии с разрешением на строительство № 45-RU45301000-118-2018, выданным 21 февраля 2018 года Администрацией города Кургана (л.д. 109) и находится на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070410:616, принадлежащим ответчику на праве аренды в соответствии с договором № 3375-3 аренды земельного участка от 13 января 2014 года, с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей от 03 октября 2017 года (л.д. 110-113).

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не представил никаких доказательств фактического существования указанного им в исковом заявлении имущества, а также незаконного владения ответчиками этого имущества, в том числе изменения ответчиками состояния временного торгового павильона до состояния объекта недвижимости, требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом Суд принимает во внимание, что при подписании 10 сентября 2018 года в городе Москве договора 2018-5538/36 купли-продажи имущества и акта приема-передачи, истец не убедился в фактическом существовании приобретаемого имущества и его нахождении по адресу, указанному в договоре.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.