Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А43-19025/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19025/2018

г. Нижний Новгород 12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-453), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Лукоянов Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500029022),

к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН7707067683, ОГРН1027739049689), в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Лукоянов Нижегородская область, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН7707067683, ОГРН1027739049689), в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 61550руб. 00коп. страхового возмещения, 10000руб. 00коп. расходы на оплату услуг эксперта, 65390руб. 50коп. неустойки за период с 01.02.2018 по 11.05.2018, а далее по дату исполнения обязательств, 20000руб. 00коп. юридических услуг, 448руб. 50коп. почтовых услуг, 2550руб. 00коп. расходы по ксерокопированию, 1500руб. 00коп. расходов по изготовлению дубликата (копии) экспертного заключения, 5108руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 29.05.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Ответчик возразил против предъявленных исковых требований, представил отзыв на иск, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 27.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением от 20.09.2018 производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы.

В связи с получением результатов экспертизы суд возобновил производство по делу.

Согласно заключению эксперта №АС-003/18 от 01.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер <***> по факту ДТП от 05.11.2017, с учетом износа равна 303910руб. 00коп.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 05.11.2017 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием - автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5, автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6.

Виновным согласно документам из ГИБДД (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2017) признан водитель автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <***> ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения, которые перечислены в дополнительном листе в установочных данных водителей.

Гражданская ответственность владельца HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер <***> ФИО2, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №1001010391.

11.01.2018 ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», случай был признан страховым, 30.01.2018 выплачено 260950руб. 00коп.

07.02.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №В-647/17, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП от 05.11.2017.

По расходному кассовому ордеру №В-647/17 от 07.02.2018 ФИО2 было выплачено 48000руб. 00коп.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о заключении договора цессии.

14.05.2018 ИП ФИО1 обратился в ООО "Департамент оценки" для определения величины восстановительного ремонта, оплатив по квитанции от 21.02.2018 расходы на экспертизу в сумме 10000руб. 00коп.

Согласно экспертному заключению от 21.02.2018 восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер <***> составил 322500руб. 00коп.

13.02.2018 ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения и квитанцию об оплате оценки.

Требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Таким образом, заключение договора цессии от 07.02.2018 не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2017 в г.Дзержинске на ул.Щорса д.4 вред причинен автомобилю HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер <***>.

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение от 21.02.2018.

Ответчик не согласился с размером определенной истцом стоимости страхового возмещения, поэтому по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поступившим в суд заключением эксперта №АС-003/18 от 01.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП от 05.11.2017, с учетом износа определена в размере 303910руб. 00коп.

Как следует из материалов дела, страховщиком выплачено 260950руб. 00коп.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 42960руб. 00коп. страхового возмещения.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 10000руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены экспертное заключение от 21.02.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.02.2018.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск ответчик указал, что страховщик организовал осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, по результатам проведенного осмотра и экспертизы ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 260950руб. 00коп.

Для определения размера страхового возмещения потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился к независимому эксперту, в адрес страховщика было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся цен на проведения независимых экспертиз в регионе, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы в заявленной сумме 10000руб. 00коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки 42960руб. 00коп. неустойки за период с 01.02.2018 по 11.05.2018 и с 12.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 21480руб. 00 коп. (до ставки 0,5%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 21480руб. 00 коп. за период с 01.02.2018 по 11.05.2018, неустойки с суммы страхового возмещения – 42960руб. 00 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №Ю-В-647/17 от 23.04.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.04.2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 10000руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 448руб. 50коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России».

Кроме того, судом принимаются расходы на изготовлении копии экспертизы, которые подтверждены договором от 11.05.2018 и квитанцией на оплату от 11.05.2018 на сумму 1500руб. за изготовление дубликатов экспертных заключений.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2550руб. 00коп. расходов по ксерокопированию документов.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом предоставлены: договор на изготовление копии документов от 11.05.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Департамент урегулирования убытков" (исполнитель), квитанция от 11.05.2018 на сумму 2550руб. 00коп.

Вместе с тем истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств необходимости несения расходов в указанной сумме по настоящему делу.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, требование оплаты услуг по изготовлению копий искового заявления и приложений к исковому заявлению отдельно от стоимости услуг по составлению искового заявления и его направления суд первой инстанции признает необоснованным, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по подготовке искового заявления и должны быть понесены в рамках договора оказания юридических услуг.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 2550руб. 00 коп. расходов на оплату услуг ксерокопирования, поскольку представленные в материалы дела доказательства несения данных расходов не отвечают критерию относимости.

Определением суда от 20.09.2018 о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 6000руб. 00 коп. относятся на истца, который платежным поручением №209 от 24.09.2018 перечислил данную сумму на депозит суда.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены с учетом уточнения, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части, в связи с уменьшением истцом суммы иска, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН7707067683, ОГРН1027739049689), в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500029022), 42960руб. 00коп. страхового возмещения, 10000руб. 00коп. убытков по досудебной оценке, 21480руб. 00коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.02.2018 по 11.05.2018, а далее неустойку на сумму долга 42960руб. 00коп., исходя из ставки 0,5% за период с 12.05.2018 по день фактической оплаты, 10000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 448руб. 50коп. почтовых расходов, 1500руб. 00коп. расходов по изготовлению копии экспертного заключения, 3836руб. 80коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 1812руб. 19коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500029022), из федерального бюджета Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований государственную пошлину в сумме 1271руб. 20коп. уплаченную по чек-оредру №56 от 18.05.2018.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина