Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А72-9969/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск

03.11.2022 Дело № А72-9969/2022


Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КФХ Возрождение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, Чердаклинский район, село Озерки

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – ФИО2, доверенность от 22.03.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.05.2021, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КФХ Возрождение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее – ответчик) о взыскании 2 663 406, 20 руб. основного долга, 290 506, 55 руб. пеней за период с 08.04.2022 по 07.07.2022, пеней за период с 08.07.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 18.07.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 28.09.2022 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении заявленных исковых требований к ответчику до 1 653 912, 75 руб., из которых 1 363 406, 20 руб. – основной долг, 290 506, 55 руб. – пени.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.10.2022 объявлялся перерыв до 27.10.2022.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возражений не поступило.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 063 406, 20 руб. основного долга, 50 520, 58 руб. руб. пеней за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022, а также пени по ставке 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки за период с 28.10.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Возражений не заявлено.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика пояснил, что согласен с уточненной суммой основного долга, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Указанное ходатайство принято судом к производству с рассмотрением при принятии решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец и ответчик заключили Договор поставки №2/ПТФ от 21.01.2022 (договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать его.

В соответствии с п. 5.2. Договора ответчик взял на себя обязательство оплачивать поставленную продукцию в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения товара.

За период с 26.01.2022 по 04.04.2022 в адрес ответчика истцом было поставлено товара на общую сумму 6 266 490 руб. 75 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.05.2022 составляла 3 163 406 руб. 20 коп. (основной долг).

Высланная в адрес ответчика претензия №7 от 01.06.2022 была частично удовлетворена на общую сумму 500 000 руб. В связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара (в части основного долга) составила 2 663 406 руб. 20 коп. (полностью не оплачены УПД №ПФ00-000393 от 04.04.2022, №ПФ00-000373 от 01.04.2022, №ПФ00-000343 от 28.03.2022, №ПФ00-00О322 от 25.03.2022, №ПФ00-000285 от 21.03.2022, №ПФ00-000274 от 18.03.2022, частично не оплачен УПД №ПФ00-000271 от 18.03.2022 на сумму 339 924 руб. 52 коп.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе производства по делу ответчиком частично оплачен основной долг, в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 1 063 406, 20 руб.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик иск в части требования о взыскании долга в сумме 1 063 406, 20 руб. признал.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В рассматриваемом случае ответчик, воспользовавшись предоставленным им правом, заявил о признании заявленных исковых требований в части.

Обстоятельства, препятствующие принятию судом признания иска со стороны ответчика в указанной части, судом не установлено.

Истец также просит (с учётом уточнения) взыскать с ответчика 50 520, 58 руб. руб. пеней за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022, а также пени по ставке 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки за период с 28.10.2022 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

За просрочку оплаты п. 5.3. Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Расчет неустойки, выполненный истцом (представлен с ходатайством об уточнении исковых требований), судом проверен, признан верным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного ответчиком обязательства, судом не установлено.

Устоявшаяся судебная практика исходит из того, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обычно применяема в деловом обороте и не является чрезмерной (постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А72-15963/2017, от 26.07.2018 по делу № А55-31245/2017, от 17.10.2018 по делу № А72-6722/2018, от 20.11.2019 по делу № А72-9531/2019).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, подлежащим удовлетворению в соответствии с уточненным расчётом истца.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик сумму основного долга признал, государственная пошлина в указанной части распределяется по правилам абз. 2 пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При этом суд учитывает, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КФХ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 1 063 406 (один миллион шестьдесят три тысячи четыреста шесть) руб. 20 коп., пени за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022 в размере 50 520 (пятьдесят тысяч пятьсот двадцать) руб. 58 коп., а так же с 28.10.2022 по день фактической оплаты основного долга и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 773 (десять тысяч семьсот семьдесят три) рубля.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КФХ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 997 (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.


Судья Д.А.Леонтьев