Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А39-367/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-367/2020
город Саранск
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Восточная"

к открытому акционерному обществу "Станкостроитель"

об уменьшении цены по договору от 07.10.2019 №58/19 сб и установлении новой в размере 1836365 руб. 22 коп.

и встречному иску открытого акционерного общества "Станкостроитель" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Восточная" о взыскании 981812руб. задолженности, 65781руб. 40коп. пеней за период с 10.12.2019 по 14.02.2020,

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в заседании представителей:

от ООО "Строительная фирма "Восточная": ФИО3, по доверенности от 20.01.2020, диплом КМ №13784 от 20.02.2012,

от ООО "Станкостроитель": ФИО4, по доверенности от 16.01.2020, диплом ВСА 0070731 от 18.06.2004,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Восточная" обратилось в суд с первоначальным иском к открытому акционерному обществу "Станкостроитель" об уменьшении цены по договору от 07.10.2019 №58/19 сб и установлении новой в размере 1836365руб. 22коп.

ОАО "Станкостроитель" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Строительная фирма "Восточная" о взыскании по спорному договору задолженности в размере 968420руб., пеней за период с 10.12.2019 по 20.07.2020 в размере 96842руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании 02.10.2020 истец по первоначальному иску уточнил требования, просил уменьшить установленную по спорному договору цену на стоимость устранения недостатков в размере 258455руб. 15коп.

Судом рассмотрены уточненные первоначальные и встречные исковые требования.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2019 года между ООО "Строительная фирма "Восточная" (Заказчиком) и ОАО "Станкостроитель" (Подрядчиком) заключен договор №58/19 сб, в соответствии с которым Подрядчик обязался изготовить из материала Заказчика и поставить ему металлические конструкции для объекта: "Цех сушки шпона", расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, а Заказчик обязался принять и оплатить продукцию в течение 5 календарных дней с момента получения каждой партии продукции на складе Заказчика.

Стоимость продукции согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) составляет 2268420руб.

Во исполнение обязательств по Договору Подрядчик изготовил и передал Заказчику металлоконструкции по УПД №993 от 02.12.2019 на сумму 2281812руб.

Заказчик в счет оплаты по Договору перечислил Подрядчику денежные средства в размере 1300000руб., что подтверждается платежными поручениями №312 от 11.11.2019, №380 от 16.12.2019.

18 декабря 2019 года в ходе монтажа данных металлоконструкций службой технического надзора заказчика объекта строительства - ЗАО "Плайтерра" выявлены следующие недостатки: стыки металлопроката элементов ферм выполнены с отклонением от проектной документации, некачественная огрунтовка и покраска металлоконструкций.

Письмом от 19.12.2019 ООО "Строительная фирма "Восточная" об указанных недостатках уведомило ОАО "Станкостроитель".

С целью получения решения по устранению выявленных отступлений от проектной документации ООО "Строительная фирма "Восточная" обратилось к проектировщику ИП ФИО2, которым выданы рекомендации по устранению недостатков.

Поскольку представители ОАО "Станкостроитель" от подписания акта о выявленных недостатках от 19.12.2019 отказались, недостатки не устранили, ООО "Строительная фирма "Восточная" своими силами выполнило работы по устранению недостатков.

Согласно расчету ООО "Строительная фирма "Восточная", выполненному в виде локальных смет, с учетом уточнений в судебном заседании 02.10.2020, стоимость затрат по устранению недостатков стропильных ферм в осях 18-26/К-С составила 81498руб. 21коп. (без суммы НДС 20% и стоимости листовой стали 10мм (п.2)), стоимость затрат по исправлению брака окрасочных работ - 176956руб. 94коп. (без суммы НДС 20%).

Ответчик по первоначальному иску уточненный расчет по устранению недостатков стропильных ферм в осях 18-26/К-С не оспорил. Требование в части уменьшения цены Договора на сумму затрат по исправлению брака окрасочных работ не признал, поскольку считает, что работы по покраске металлоконструкций выполнены им качественно, в соответствии с условиями Договора (1 слой грунта, 1 слой эмали), что подтверждается протоколом проверки ЛКП узлов металлоконструкций толщиномером Константа МК4, полагает, что появление ржавчин на металлоконструкциях вызвано некачественными эмалью и грунтом, предоставленными ООО "Строительная фирма "Восточная".

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами спора договор носит смешанный характер и регулируется правоотношениями на основании норм главы 30 ГК РФ о купле-продаже в части поставки металлоконструкций и главы 37 ГК РФ о подряде в части выполнения работ по их изготовлению и покраске.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Данное право спорным договором заказчику не предусмотрено.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В рассматриваемом случае ОАО "Станкостроитель" не подписав акт от 19.12.2019 о выявленных недостатках, выразило свое несогласие добровольно устранить дефекты, в связи с чем ООО "Строительная фирма "Восточная" правомерно устранило недостатки своими силами, предъявив к ОАО "Станкостроитель" требование о соразмерном уменьшении установленной по Договору цены на стоимость устранения выявленных недостатков.

В силу пунктов 2, 3 статьи 713 ГК РФ, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. При этом, подрядчик может осуществить указанное право, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Как следует из материалов дела, работы выполнялись из материала заказчика, приемку которого должен был производить подрядчик. В нарушение требований статьи 716 ГК РФ и условий Договора подрядчик не известил заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (грунта и эмали).

Вместе с тем, истец по первоначальному иску вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что недостатки по окраске металлоконструкций вызваны исключительно нарушением подрядчиком технологии выполнения окрасочных работ.

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Наличие недостатков по покраске металлоконструкций (ржавчина, задиры) ответчиком по первоначальному иску не оспаривается. Вместе с тем, принимая во внимание, что спорным договором предусмотрена покраска металлоконструкций только одним слоем грунта и эмали (СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии" предусматривает 2 слоя), использование лакокрасочных материалов, предоставленных заказчиком, отсутствие достаточных доказательств некачественного выполнения подрядчиком покрасочных работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за недостатки ЛКП металлоконструкций на истца и ответчика в равных долях в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ .

На основании изложенного, требование ООО "Строительная фирма "Восточная" об уменьшении цены по Договору подлежит удовлетворению в сумме 169976руб. 68коп., из которых 81498руб. 21коп. - стоимость устранения дефектов стропильных ферм в осях 18-26/К-С, 88478руб. 47коп. - стоимость затрат по исправлению брака ЛКП металлоконструкций.

Учитывая, что цена по Договору уменьшена на сумму затрат по устранению недостатков в размере 169976руб. 68коп. встречное требование ОАО "Станкостроитель" к ООО "Строительная фирма "Восточная" о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению в сумме 895285руб. 32коп. (968420руб. - 169976руб. 68коп.) в силу статей 516, 711 ГК РФ.

За просрочку оплаты Продукции ОАО "Станкостроитель" начислило ООО "Строительная фирма "Восточная" неустойку за период с 10.12.2019 по 20.07.2020, предъявив к взысканию 96842руб.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0.1% от стоимости неоплаченной части Продукции, но не более 10%.

Принимая во внимание, что задолженность по Договору с учетом уменьшенной цены по Договору на момент вынесения решения составила 895285руб. 32коп., требование ОАО "Станкостроитель" о взыскании с ООО "Строительная фирма "Восточная" подлежит удовлетворению в сумме 89528руб. 53коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на ОАО "Станкостроитель" пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований и подлежит возмещению ООО "Строительная фирма "Восточная" в размере 5310руб.

Излишне уплаченная ООО "Строительная фирма "Восточная" по платежному поручению №6 от 21.01.2020 госпошлина подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета РФ в сумме 2366руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по встречному иску относится на ООО "Строительная фирма "Восточная" пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований и подлежит возмещению ОАО "Станкостроитель" в размере 21761руб.

В результате судебного зачета по первоначальному и встречному искам с ООО "Строительная фирма "Восточная" в пользу ОАО "Станкостроитель" подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 16451руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Уменьшить установленную по договору от 07.10.2019 №58/19 сб, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Восточная" и открытым акционерным обществом "Станкостроитель", цену на 169976руб. 68коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Станкостроитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Восточная" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату госпошлины в сумме 5310руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Восточная" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину, уплаченную платежным поручением №6 от 21.01.2020, в сумме 2366руб.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Восточная" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Станкостроитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 895285руб. 32коп., пени в размере 89528руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 21761руб.

3. В результате судебного зачета по первоначальному и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Восточная" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Станкостроитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 895285руб. 32коп., пени в размере 89528руб. 53коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 16451руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин