Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А09-11541/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11541/2022
город Брянск
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.223г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект» (г.Брянск, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетпром» (г.Санкт-Петербург, ИНН <***>)

о взыскании 285 410руб.

при участии:

от истца: Суббот Р.А. – представитель (доверенность б/н от 10.01.2022);

от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее – ООО «Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетпром» (далее - ООО «Маркетпром», ответчик) о взыскании 285 410 руб.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражает против заявленных требований. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №А56-13572/2023 по иску ООО «Маркетпром» к ПАО «Сбербанк России».

Истец в ходе судебного разбирательства возражает против приостановления дела.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу отклонено судом ввиду отсутствия достаточных оснований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца, суд установил следующее.

14.10.2022 между ООО «Маркетпром» (поставщиком) и ООО «Комплект» (покупателем) заключен договор №АА/8181 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со Спецификациями. В случае отсутствия Спецификации данные условия поставки указываются в счете и (или) счете-фактуре и товарной накладной, выписываемых Поставщиком по соответствующей заявке Покупателя и являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 Договора).

Во исполнение условий указанного договора и по выставленному ответчиком счету №АС-01 29.10.2022 истец произвел оплату товара (ротор в сборе 1Д630/90 Н03.3.324.01.01.000 и ротор в сборе 1Д1250/125 Н03.3.335.01.01.000) в размере 285 410 руб., что подтверждается платежным поручением №839 от 21.10.2022.

Ответчик обязательства по поставке согласованного товара не исполнил.

07.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 285 410 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Комплект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора поставки №АА/8181 от 14.10.2022 ООО «Комплект» произведена предоплата за товар в размере 285 410 руб., что подтверждается платежным поручением №839 от 21.10.2022.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие договорных отношений с ООО «Комплект», в связи с чем считает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Кроме того, ответчик указал, что на адрес электронной почты ответчика стали поступать запросы от организаций с требованием поставить товар. Ответчик заявил, что неуполномоченными лицами, действующими от имени ответчика, заключен договор банковского счета с ПАО «Сбербанк» (расчетный счет № <***>), на который истец перевел денежные средства, которые истребует в рамках данного иска.

В целях возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий, связанных с получением денежных средств от организаций, генеральный директор ООО «Маркетпром» подал заявление в УМВД России по Кировскому району СанктПетербурга, 01.12.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению ответчика, ПАО «Сбербанк» не приняты надлежащие и достаточные меры по проверке и идентификации лица, обратившегося за открытием счета от имени юридического лица. Между тем расчетный счет № <***> между ООО «Маркетпром» и ПАО «Сбербанк» не признан недействительным.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт внесенной предоплаты по договору №АА/8181 от 14.10.2022 платежным поручением №839 от 21.10.2022.

Согласно данному платежному поручению №839 от 21.10.2022 ООО «Комплект» перечислило на счет ООО «Маркетпром» (<***>) № <***>, открытый в ВОЛГО-ВЯТСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК г.Нижний Новгород 285 410 руб. оплаты по договору №АА/8181 от 14.10.2022 по счету №АС-01 от 29.10.2022 за роторы.

Данные обстоятельства по существу не оспорены ответчиком.

Суд полагает, что основания для отказа в иске отсутствуют, поскольку на настоящий момент принадлежность счета № <***> ООО «Маркетпром» не опровергнута. Согласно справке Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу (исх. от 28.03.2023 №17-21/00313ДСП) счет № <***> принадлежит ООО «Маркетпром»

При этом, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств отсутствия договорных отношений (подписание договора иным лицом), равно как и доказательств отгрузки товара в адрес ООО «Комплект» либо доказательств возврата ответчиком денежных средств в сумме 285 410 руб. или в иной части.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений п.3 ст.487 и ст. 506 ГК РФ исковые требования о взыскании 285 410 руб. руб. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Одновременно с требованием о взыскании неосновательного обогащения ООО «Комплект» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. (в редакции уточнения от 17.05.2023г.).

Суд находит заявленное истцом ходатайство о возмещение судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.10 данного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Комплект» (Заказчик) и ИП Суббот Р.А. (Исполнитель), предметом исполнения по которому является оказание юридических услуг, перечень и стоимость которых приведены в Приложении № 1 от 05.12.2022 (далее - приложение), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно Приложения № 1 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Брянской области искового заявления к ООО «Маркетпром» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № АА/8181 от 14.10.2022, а также понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг.

- представление интересов ООО «КОМПЛЕКТ» в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 09.03.23 в 11:30 по делу №А09-11541/2022

- представление интересов ООО «КОМПЛЕКТ» в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 10.04.23 в 11:00 по делу №А09-11541/2022

- представление интересов ООО «КОМПЛЕКТ» в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 23.05.23 в 11:00 по делу №А09-11541/2022 по исковому заявлению к ООО «Маркетпром» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № АА/8181 от 14.10.2022, а также понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 06.12.2022, от 27.02.2023, от 05.04.2023, от 17.05.2023.

Оплата понесенных судебных издержек подтверждается платежными поручениями № 927 от 06.12.2022, № 146 от 27.02.2023, №282 от 05.04.2023 и № 425 от 17.05.2023.

Исходя из представленных доказательств, факт несения истцом судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым в суде спором, судом считается установленными.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «Комплект» воспользовалось правом, предусмотренным ст.ст. 110, 112 АПК РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Мотивированных возражений относительно заявленной суммы судебных расходов, ее обоснованности и размера, контррасчет заявленной ко взысканию суммы, ответчик не представил.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, принимая во внимание уровень сложности дела (в том числе, необходимость перехода к общему порядку рассмотрения дела из упрощенного порядка), результаты его рассмотрения, считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в заявленном размере - 38 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетпром» (г.Санкт-Петербург, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект» (г.Брянск, ИНН <***>) 285 410руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по делу в размере 38 000руб. за участие представителя, 8708руб. по оплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Грахольская И.Э.