Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А70-3894/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3894/2025
г. Тюмень
13 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНТОС-инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625026, <...>, этаж 3) к обществу с ограниченной ответственностью «ТВОЙ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625062, <...>) о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда от 02.03.2022 № 22/ТД-22, от 27.05.2022 № 143/ТД-22 (П17),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2025 № 2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;

от ответчика: н/я, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНТОС-инжиниринг» (далее – истец, ООО «ЭНТОС-инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТВОЙ ДОМ» (далее – ответчик, ООО «ТВОЙ ДОМ») о взыскании (с учетом уточнений)

- по договору подряда от 02.03.2022 № 22/ТД-22 основного долга в размере 1 689 165,53 руб., неустойки в размере 17 757,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 097,09 руб.;

- по договору подряда от 27.05.2022 № 143/ТД-22 (П17) неустойки в размере 9 356,60 руб.;

- судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 47 500 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ в рамках договоров подряда от 02.03.2022 № 22/ТД-22, от 27.05.2022 № 143/ТД-22 (П17), возврата гарантийного удержания по указанным договорам.

Определением суда от 10.03.2025 исковое заявление принято к производству.

02.04.2025 (нарочно) ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что по договору подряда от 02.03.2022 № 22/ТД-22 акт об окончании пусконаладочных работ подписан сторонами 31.05.2024, в начале января 2025 установка ПВ2 сломалась, потребовалась замена рекуператора, истец заверил, что исполнит гарантийные обязательства, устранит недостатки работ. Так как замена рекуператора не была произведена, ответчик отказал истцу в выплате гарантийного удержания. Истцом не представлен комплект исполнительной документации к выполнению от 24.11.2023. Изготовителем установки ПВ2 является завод ООО «КОРФ». Руководитель проекта ООО «КОРФ» в г. Тюмени пояснил ответчику, что оборудование по запросу истца готово к отгрузке и возможности устанавливать, однако, между ООО «КОРФ» и ООО «ЭНТОС-инжиниринг» не подписан договор для урегулирования вопросов по несению расходов демонтажу старого оборудования и монтажу нового. Заявляет о возможности применении сальдирования. Также ответчик указывает, что по договору подряда от 27.05.2022 № 143/ТД-22 сумма выполненных работ превысила договорную стоимость, в связи, с чем ответчиком было отказано в возврате гарантийного удержания до приведения в соответствие стоимости договора к фактическому выполнению путем заключения дополнительного соглашения. Гарантийное удержание также не возвращалось по причине наличия претензий к качеству выполненных работ по договору подряда от 02.03.2022 № 22/ТД-22. 01.04.2025 ответчик по договору подряда от 27.05.2022 № 143/ТД-22 возвратил гарантийное удержание в размере 147 348,04 руб.

26.05.2025 истец уточнил исковые требования.

17.06.2025 («Мой Арбитр») от истца поступили возражения на отзыв, в которых он указывает, что работы выполнены в полном объеме, при этом сумма гарантийного удержания не возвращена; ответчиком в отзыве не приведено правового обоснования одностороннего увеличения срока гарантийного удержания без внесения изменений в договор и его подписание сторонами; довод ответчика о непредставлении комплекта исполнительной документации противоречат материалам дела, так как представлен акт об окончании пусконаладочных работ, который подписан сторонами договора 31.05.2024; истец неоднократно уведомлял ответчика о том, что ведется непрерывная работа с поставщиком над заменой выведшего из строя оборудования по причине брака завода-изготовителя.

09.07.2025 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в котором он указал, что письмом от 08.07.2025 истец сообщил о выполнении гарантийных обязательств по договору подряда от 02.03.2022 № 22/ТД-22 с приложением акта об окончании ремонтных работ.

23.09.2025 («Мой Арбитр», 24.09.2025 зарегистрировано канцелярией суда) от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой по договору подряда от 02.03.2022 № 22/ТД-22.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, озвучил доводы, изложенные в исковом заявлении и правовую позицию.

Ответчик, извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принимает уточнение исковых требований.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2022 между ООО «ТВОЙ ДОМ» (заказчик) и ООО «ЭНТОС-инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.03.2022 № 22/ТД-22 (далее – договор № 22).

В соответствии с п. 1.1 договора № 22 подрядчик обязуется выполнить в объеме, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора на объекте капитального строительства: «Строительство многофункционального центра по адресу: ул. Мельникайте 116, корпус 1. 1,2,3 очереди строительства» 2 очередь строительства. Торгово-развлекательный центр. Пристрой в осях «12-18» и «Ш-ББ», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия на выполнения работ, оплатить выполненные работы и принять их результат на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно дополнительному соглашению к договору № 22 от 15.12.2023 № 9 общая стоимость работ по настоящему договору, с учетом материалов и пуско-наладочных работ, составляет 32 921 468, 24 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2.2 договора № 22 заказчик осуществляет оплату за выполненные работы на основании подписанных актов выполненных работ КС-2, КС-3, с пропорциональным удержанием выплаченных авансовых платежей.

Согласно п. 2.3 договора № 22 (с учетом протокола разногласий от 05.03.2022) заказчик производит удержание 7% от стоимости фактически выполненных работ по настоящему договору на срок 4 (четыре) месяца с момента завершения подрядчиком всего комплекса работ, предусмотренного приложением к настоящему договору и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, предоставления счета-фактуры, исполнительной документации в 4 экземплярах. По истечении срока, удержанная сумма возвращается в полном объеме.

Настоящие действия заказчика будут являться гарантийным платежом в счет исполнения подрядчиком обязанностей по устранению возможных скрытых недостатков в работе и исполнении им гарантийных обязательств, уплате предусмотренных договором неустоек. В случае выявления таких недостатков, о чем сторонами подписывается соответствующий акт, не устранения их в согласованные с заказчиком сроки, заказчик уменьшает общую стоимость работ по договору (п. 2.1 договора) на сумму, необходимую для покрытия расходов заказчика на устранение недостатков в работе подрядчика, сумму неустоек и т.д.

В силу п. 7.1 договора № 22 подрядчик передает комплект закрывающих документов (КС-2, КС-3, счет-фактура, счет на оплату, комплект ИД согласно условий договора п. 7.9) в срок до 25 числа отчетного месяца, с сопроводительным письмом в приемную заказчика с отметкой специалиста ПТО заказчика о комплектности и соответствии предоставляемого пакета документов требованиям условий договора (п. 7.9 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора № 22 (с учетом протокола разногласий от 05.03.2022) заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные в соответствии с п. 7.1 настоящего договора документы или направляет обоснованный отказ при наличии обоснованных замечаний к качеству выполненных работ и предоставленной подрядчиком документации, с указанием перечня недостатков, недоделок и сроков их устранения. Если по истечении 10 рабочих дней заказчик не подпишет акты и не предоставит мотивированный отказ от их подписания, работы считаются принятыми.

Пунктом 12.3 договора № 22 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за принятые работы по договору заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,01 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истцом по договору № 22 представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт об окончании пусконаладочных работ от 31.05.2024, акты сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 123-162), согласно которым истцом выполнены работы на общую сумму 32 921 468,24 руб.

В рассматриваемом случае за ответчиком имеется остаток задолженности по договору № 22 в размере 3 908 036,08 руб., из которой 1 603 533,31 руб. – основной долг за выполненные работы, 2 304 502,77 руб. – гарантийное удержание.

В рассматриваемом споре истцом представлен акт об окончании ремонтных работ от 08.07.2025, гарантийная замена неисправного рекуператора, пусконаладочные работы по договору № 22.

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства задолженность ответчика перед истцом по договору № 22 погашена на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2025 № 1191.

Между ООО «ТВОЙ ДОМ» (заказчик) и ООО «ЭНТОС-инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.05.2022 № 143/ТД-22 (П17) (далее – договор № 143).

Согласно п. 1.1 договора № 143 в соответствии с настоящим договором подрядчик обязуется выполнить в объеме, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, по заданию заказчика работы указанные в п. 1.2 настоящего договора на объекте капитального строительства: «Строительство многофункционального центра по адресу: ул. Мельникайте 116. корпус 1. 1,2,3 очереди строительства. 1 очередь строительства. Офисно-торговый центр с гостиницей, расположенный по адресу: <...>. корп. 1», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия на выполнения работ, оплатить выполненные работы и принять их результат на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора № 143 подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или привлеченными силами с использованием собственных материалов работы по устройству системы вентиляции на 4 этаже на объекте.

В силу п. 2.3 договора № 143 (с учетом протокола разногласий от 27.05.2022)   заказчик производит удержание 7% от стоимости фактически выполненных работ по настоящему договору на срок 4 (четыре) месяца с момента завершения подрядчиком всего комплекса работ, предусмотренного приложением к настоящему договору и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, предоставления счета-фактуры, исполнительной документации в 4 экземплярах. По истечении срока, удержанная сумма возвращается в полном объеме.

Настоящие действия заказчика будут являться гарантийным платежом в счет исполнения подрядчиком обязанностей по устранению возможных скрытых недостатков в работе и исполнении им гарантийных обязательств, уплате предусмотренных договором неустоек. В случае выявления таких недостатков, о чем сторонами подписывается соответствующий акт, не устранения их в согласованные с заказчиком сроки, заказчик уменьшает общую стоимость работ по договору (п. 2.1 договора) на сумму, необходимую для покрытия расходов заказчика на устранение недостатков в работе подрядчика, сумму неустоек и т.д.

Согласно п. 12.3 договора № 143 за нарушение сроков оплаты за принятые работы по договору заказник уплачивает подрядчику пени из расчета 0,01 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истцом по договору № 143 представлены акт выполненных работ от 31.01.2025 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 31.01.2025 № 1.

Судом установлено, что по договору № 143 у ответчика имеется задолженность в виде гарантийного удержания, сумма которого составляет 147 348,04 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что платежным поручением от 01.04.2025 № 317 сумма гарантийного удержания возвращена истцу.

В связи с имеющимися задолженностями по указанным договорам, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2025 с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах, специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ, нормами Закона о банкротстве, а также условиями заключенного между сторонами договора подряда.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей,что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, сумма гарантийного удержания по договору № 143 ответчиком вовзращена, по договору № 22 задолженность ответчика составляет 1 689 165,53 руб., ответчик доказательств полной оплаты по договору № 22 на момент рассмотрения настоящего спора суду не представил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

Документально обоснованных возражений относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, ответчиком не представлено, в ходе производства по делу ответчиком частично оплачена задолженность (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам № 22 и № 143 установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств полного погашения задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств по договору подряда от 02.03.2022 № 22/ТД-22 в размере 1 689 165,53 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № 22 за период с 17.06.2024 по 01.10.2024 в размере 17 757,81 руб.

В соответствии с п. 7.3 договора № 22 (с учетом протокола разногласий от 05.03.2022) заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные в соответствии с п. 7.1 настоящего договора документы или направляет обоснованный отказ при наличии обоснованных замечаний к качеству выполненных работ и предоставленной подрядчиком документации, с указанием перечня недостатков, недоделок и сроков их устранения. Если по истечении 10 рабочих дней заказчик не подпишет акты и не предоставит мотивированный отказ от их подписания, работы считаются принятыми.

Акт подписан сторонами 31.05.2024.

Согласно п. 12.3 договора № 22 за нарушение сроков оплаты за принятые работы по договору заказник уплачивает подрядчику пени из расчета 0,01 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков оплаты выполненных работ не доказано.

Вместе с тем в данном случае произведенный истцом расчет неустойки признан арифметически неверным.

Согласно расчету суда размер неустойки, подлежащий оплате ответчиком, определен за период с 18.06.2024 по 30.09.2024 и составляет 16 837,10 руб.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания по договору № 22 за период с 02.10.2024 по 24.02.2025 в размере 280 097,09 руб., неустойки на сумму гарантийного удержания по договору № 143 за период с 01.06.2023 по 24.02.2025 в размере 9 356,60 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

В рассматриваемом случае п. 2.3 договоров № 22, № 143 (с учетом протокола разногласий от 05.03.2022) предусмотрено, что заказчик производит удержание 7% от стоимости фактически выполненных работ по настоящему договору на срок 4 (четыре) месяца с момента завершения подрядчиком всего комплекса работ, предусмотренного приложением к настоящему договору и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, предоставления счета-фактуры, исполнительной документации в 4 экземплярах. По истечении срока, удержанная сумма возвращается в полном объеме.

Настоящие действия заказчика будут являться гарантийным платежом в счет исполнения подрядчиком обязанностей по устранению возможных скрытых недостатков в работе и исполнении им гарантийных обязательств, уплате предусмотренных договором неустоек. В случае выявления таких недостатков, о чем сторонами подписывается соответствующий акт, не устранения их в согласованные с заказчиком сроки, заказчик уменьшает общую стоимость работ по договору (п. 2.1 договора) на сумму, необходимую для покрытия расходов заказчика на устранение недостатков в работе подрядчика, сумму неустоек и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из материалов дела, настоящий спор возник, в том числе в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания. Условия пункта 12.3 договоров № 22 и № 143 договора касаются начисления неустойки в случаях нарушения заказчиком срока оплаты работ.

При этом, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Данный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В рассматриваемом случае работы по договорам подряда выполнены.

Исходя из изложенного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением заказчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктами 12.3 договоров.

При этом следует отметить, что ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае сумма к взысканию по договорам № 22 и № 143 является гарантийным удержанием.

Учитывая вышеизложенное и фактически установленные по делу обстоятельства, истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 22, вместе с тем расчет, произведенный истцом, признан судом неверным.

Сумма гарантийного удержания по договору № 22, с учетом положения п. 2.3 договора, составляет 2 304 502,77 руб., верным периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является период с 02.10.2025 по 24.02.2025. Ответчиком 26.12.2024 осуществлена частичная оплата в размере 1 218 870,55 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 907,92 руб.

По договору № 143 в рассматриваемом случае, учитывая вышеизложенные положения норм права, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 356,60 руб.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 22 в размере 147 907,92 руб., по договору 143 в размере 9 356,60 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 47 500 руб.

Из материалов дела следует, что между 15.01.2025 ООО «ЭНТОС-инжиниринг» (заказчик) и ООО «Компания «Легитим-Профи» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить юридические услуги, а именно составление претензии по договорам подряда от 02.03.2022 № 22/ТД-22, от 27.05.2022 № 143/ТД-22 (П17).

24.02.2025 между ООО «ЭНТОС-инжиниринг» (заказчик) и ООО «Компания «Легитим-Профи» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить юридические услуги, а именно составление претензии, составление искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области по вопросу взыскания задолженности и неустойки по договорам подряда от 02.03.2022 № 22/ТД-22, от 27.05.2022 № 143/ТД-22 (П17), подача искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области.

В качестве доказательства оплаты данных услуг представлены платежные поручения от 16.01.2025 № 49 на сумму 7 500 руб., от 24.02.2025 № 269 на сумму 40 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В данном случае, представленными доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг поверенного и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленнаяк взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, в том числе, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 45 000 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВОЙ ДОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНТОС-инжиниринг» денежные средства по договору подряда от 02.03.2022 № 22/ТД-22 в размере 1 689 165,53 руб., неустойку в размере 16 837,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 907,92 руб.; по договору подряда от 27.05.2022 № 143/ТД-22 (П17) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 356,60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 792 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Цыпушева А.С.