Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А66-12671/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12671/2024
г.Тверь
19 ноября 2024 года



Резолютивная часть решения принята 08 ноября 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Морозовские традиции», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.01.2012)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ивантеевка Московской обл. (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 27.08.2018),

о взыскании 162 151 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морозовские традиции», г. Тверь (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ивантеевка Московской обл. (далее – ответчик) о взыскании 162 151 руб. 00 коп. стоимости невозвращенного товара.

Определением суда от 11 сентября 2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

В материалы дела поступили следующие документы:

- 20 сентября 2024 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил прекратить производство по настоящему делу, сослался на дело № А66-6272/2024;

- 30 сентября 2024 г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

Изучив заявленное ответчиком ходатайство, суд в порядке п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ не находит правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Указанное ходатайство ответчик мотивировал тем, что заявленные требования о взыскании задолженности  по договору № МТ 05/2023 от 12.01.2023 уже рассмотрены в рамках дела № А66-6272/2024.

  В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Таким образом, под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к конкретному ответчику, то есть тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон.

Между тем, как следует из решения суда по ранее рассмотренному делу № А66-6272/2024 Общество с ограниченной ответственностью «Морозовские традиции», г. Тверь обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ивантеевка Московской обл. с требованием о взыскании 933 358 руб. 92 коп., в том числе: 834 679 руб. 00 коп. - задолженность по выплате вознаграждения по договору комиссии № МТ05/2023 от 12.01.2023г., 98 679 руб. 92 коп. – неустойка, начисленная за период с 23.10.2023г. по 23.04.2024г. на основании п.6.1 указанного договора.

По настоящему делу иск заявлен истцом о взыскании 162 151 руб. 00 коп. стоимости невозвращенного товара, полученного по договору комиссии № МТ 05/2023 от 12.01.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Статья 151 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу.

08 ноября 2024 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.          От ответчика 13.11.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что между истцом (Комитент) и ответчиком (Комиссионер) заключен договор комиссии № МТ 05/2023 от 12.01.2023 (далее - договор), согласно условиям, которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Комитента сделки по продаже товар (п.1.1).

Товаром, упомянутым в п. 1.1. настоящего Договора (далее - Товар), являются головные уборы, шарфы, аксессуары и другие изделия. Наименование, ассортимент и количество товара указывается в товарных накладных на каждую поставку (п.1.2).

В период с 06.02.2023 по 13.11.2023 истец по товарным накладным №№ 39 от 06.02.2023, 204 от 30.03.2023, 460 от 15.08.2023, 461 от 15.08.2023, 467 от 15.08.2023, 669 от 13.09.2023, 670 от 13.09.2023, 993 от 09.10.2023, 1257 от 18.10.2023, 1258 от 18.10.2023, 1426 от 26.10.2023, 1427 от 26.10.2023, 1631 от 13.11.2023, 1632 от 13.11.2023 передал на реализацию ответчику товар на сумму 4 194 729 руб. 00 коп.

Согласно отчетам комиссионера товар был реализован на сумму 1 571 977 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 16-МТ/24 от 13.03.2024 с требованием о возврате нереализованного товара.

Ответчиком был осуществлен возврат товара на сумму 2 460 601 руб. 00 коп.

Сумма нереализованного товара, не переданного истцу, составила 162 151 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 29-МТ/24 от 04.07.2024 с  требованием об оплате стоимости утраченного товара в размере 162 151 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2 договора получив требование об отзыве (возврате) Товара, Комиссионер обязан вернуть его Комитенту за счет последнего в течение 21 дня, предварительно направив письменное уведомление о готовности товара к отгрузке.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно пункту 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.

Обязанность по передаче отчета и всего полученного по договору комиссии возлагается на ответчика независимо от включения данной обязанности в договор. Сведения отчета об исполнении поручения должны содержать необходимую информацию о совершенных комиссионером сделках и их условиях, а также затратах на исполнение комиссионного поручения. Помимо этого, отчет об исполнении поручения должен содержать в себе необходимые документы, в частности, подтверждающими получение денежной суммы за проданный товар, а также иные расходы, понесенные комиссионером в результате реализации товара.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №85 от 17 ноября 2004 г. при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Из материалов дела следует, что претензию истца о возврате нереализованного товара ответчик оставил без удовлетворения.

Факт передачи товара ответчику на реализацию подтвержден представленными истцом в материалы дела передаточными документами.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения договора комиссии, равно как и доказательств наличия у комиссионера оставшейся части нереализованного товара, требование о взыскании с комиссионера стоимости невозвращенного товара является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств возврата товара, либо возмещения стоимости нереализованного товара ответчик не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного товара в размере 162 151 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ивантеевка Московской обл. (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 27.08.2018, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Таллин) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Морозовские традиции», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.01.2012) 162 151 руб. 00 коп. стоимости невозвращенного товара, а также 5 865 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                      М.С. Кольцова