Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А39-8040/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8040/2019

город Саранск18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания" (Республика Мордовия, г. Саранск)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании по договорам поставки № 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228 от 28.12.2018 задолженности в общем размере 634 146 руб. 78 коп. и неустойки в общем размере 9829 руб. 28 коп., а всего 643 976 руб. 06 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.03.2019, выданной сроком на один год,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания" обратилось в арбитражный суд с указанным иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4", мотивировав заявленные требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате товаров.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласившись с взыскиваемой задолженностью и не оспорив произведённый истцом расчёт взыскиваемой неустойки. При этом ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не явился, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания" (поставщик) передало государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (заказчик):

по договору поставки № 222 от 28.12.2018 – товар на сумму 94 547 руб. 46 коп. (товарная накладная № 678 от 28.12.2018);

по договору поставки № 223 от 28.12.2018 – товар на сумму 99 216 руб. 70 коп. (товарная накладная № 679 от 28.12.2018);

по договору поставки № 224 от 28.12.2018 – товар на сумму 99 550 руб. 10 коп. (товарная накладная № 683 от 28.12.2018);

по договору поставки № 225 от 28.12.2018 – товар на сумму 96 160 руб. (товарная накладная № 684 от 28.12.2018);

по договору поставки № 226 от 28.12.2018 – товар на сумму 98 422 руб. (товарная накладная № 685 от 28.12.2018);

по договору поставки № 227 от 28.12.2018 – товар на сумму 73 251 руб. (товарная накладная № 686 от 28.12.2018);

по договору поставки № 228 от 28.12.2018 – товар на сумму 72 999 руб. 52 коп. (товарная накладная № 687 от 28.12.2018);

а всего товар на общую сумму 634 146 руб. 78 коп. (94547,46 + 99216,70 + 99550,10 + 96160 + 98422 + 73251 + 72999,52 = 634146,78).

По однотипным условиям пункта 4.4 договоров заказчик выплачивает стоимость товаров в течение 30 рабочих дней после их отгрузки поставщиком. Оплата осуществляется по безналичному расчёту.

Заказчик не оплатил товары в установленный договорами срок, допустил просрочку исполнения обязательств, и его общая задолженность по договорам составляет 643 146 руб. 78 коп.

Претензии поставщика от 04.04.2019 оставлены заказчиком без удовлетворения.

За просрочку обязательств по оплате товаров поставщик начислил заказчику предусмотренную пунктами 5.2 договоров неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате товаров послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На день принятия решения ответчик обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, не оспорил и доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемых денежных сумм не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договорам регулируются главой 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 "Общие положения о купле-продаже", статьи 454-491; параграф 3 "Поставка товаров", статьи 506-524).

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В данном случае заказчик не оплатил товары в установленный договорами срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя и требование истца о взыскании с задолженности в общем размере 634 146 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению полностью.

За просрочку обязательств по оплате товаров поставщик потребовал от заказчика уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однотипными пунктами 5.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик обязан уплатить поставщику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заказчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товаров и поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты договорной неустойки.

Произведённый истцом расчёт взыскиваемой неустойки в общем размере 9829 руб. 28 коп. за период с 18.02.2019 по 22.07.2019 ответчиком не оспорен, является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по тем основаниям, что он является бюджетной организацией, в план финансово-хозяйственной деятельности которой не заложены средства на оплату санкций, оказывает медицинскую помощь в амбулаторных и стационарных условиях и его деятельность социально значимая, нарушение обязательств совершено им впервые и без умысла.

Рассмотрев вопрос об уменьшении взыскиваемой неустойки, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Об этом арбитражным судам даны рекомендации в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявляя об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, ответчик не представил доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренная договорами и подлежащая уплате неустойка (пени) в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательств, отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Перечисленные в отзыве на исковое заявление обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств не свидетельствуют и не могут послужить основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется и требования истца о взыскании неустойки в общем размере 9829 руб. 28 коп. за период с 18.02.2019 по 22.07.2019 подлежит удовлетворению полностью.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 634 146 руб. 78 коп. и неустойка в общем размере 9829 руб. 28 коп., а всего 643 976 руб. 06 коп. (634 146,78 + 9829,28 = 643 976,06).

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 880 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 15 880 руб., что подтверждается платёжным поручением № 230 от 22.07.2019.

Исходя из общего размера удовлетворённых исковых требований (643 976 руб. 06 коп.) и на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15 880 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № 122 возмездного оказания юридических услуг от 04.04.2019, актом оказания юридических услуг № 98 от 22.07.2019 и платёжным поручением № 233 от 22.07.2019.

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по тем основаниям, что стоимость аналогичных услуг представителя в Республике Мордовия составляет 10 000 руб.: подготовка иска – 2500 руб.; подготовка и направление дела в суд – 3000 руб.; участие представителя в суде первой инстанции – 3000 руб. в день.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Об этом арбитражным судам даны рекомендации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (ответ на вопрос 20).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Об этом судам даны разъяснения в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Об этом судам даны разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

По условиям договора № 122 возмездного оказания юридических услуг от 04.04.2019, заключённого истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (представитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по делу о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки № 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228 от 28.12.2018 (пункт 1.1). При этом исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих услуг:

- подготовка и направление претензии;

- проведение работы по подбору документов и других материалов, составление искового заявления;

- направление искового заявления в арбитражный суд;

- представительство заказчика в арбитражном суде первой инстанции;

- осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения (пункт 1.2).

До обращения истца в арбитражный суд составлен акт оказания юридических услуг № 98 от 22.07.2019, который не содержит расшифровки оказанных представителем юридических услуг.

Исковое заявление подписано и подано в арбитражный суд представителем и согласно платёжному поручению № 233 от 22.07.2019 до обращения в арбитражный суд с иском истец оплатил представителю 15 000 руб. за оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие расшифровки оказанных представителем юридических услуг и иных сведений об объёме оказанных представителем услуг, арбитражный суд исходит из того, что фактически представителем оказаны услуги по подготовке и направлению дела в арбитражный суд. Эти услуги включают в себя, в том числе составление претензий и искового заявления.

Кроме того, 23.08.2019, 16.09.2019 и 07.10.2019 указанный выше представитель, с которым заключён договор возмездного оказания юридических услуг, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов (см. рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия по арбитражным делам с 01.01.2019: подготовка и направление дела в суд – от 10 000 руб.; участие адвоката в суде первой инстанции (три дня) – от 7000 руб. (один день)) и несложности дела заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. носит разумный характер.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые являются разумными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания" удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) по договорам поставки № 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228 от 28.12.2018 задолженность в общем размере 634 146 руб. 78 коп. и неустойку в общем размере 9829 руб. 28 коп., а всего 643 976 руб. 06 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 880 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

Судья Г.К. Екония