Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А63-12792/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12792/2018
20 сентября 2018 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Интрас», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании договора поставки газа недействительным,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Интрас» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании договора поставки газа от 23.01.2017 № 33-Н-0562/17 недействительным.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Интрас» (далее - исполнитель) был заключен договор поставки газа от 23.01.2017 № 33-Н-0562/17.

В соответствии с договором ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку газа исполнителю, а исполнитель - оплачивать принятый газ на условиях, указанных в договоре.

Датой начала подачи ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01 декабря 2016 года.

Адрес многоквартирного дома, жилого дома (домовладения): ул. Осипенко, 10.

Протоколом от 21.11.2016 № 2 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации было выбрано ООО УК «Интрас», с которым впоследствии заключен договор управления многоквартирным домом.

Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору 24.05.2017 обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением о признании решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от 21.11.2016 № 2 и признании договора управления многоквартирного дома от 01.12.2016 недействительными.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24.11.2017 (мотивированное решение изготовлено 27.11.2017) по делу № 2-5786/2017 исковые требования Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору были удовлетворены. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенным в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 21.11.2016 № 2, признаны судом недействительными. Признан недействительным договор управления многоквартирным домом от 01.12.2016, заключенный между ООО УК «Интрас» и собственниками помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Осипенко в г. Ставрополе, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом общего собрания от 21.11.2016 № 2.

Полагая, что договор поставки газа от 23.01.2017 № 33-Н-0562/17 является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом является публичным, в связи с чем для управляющей организации, выбранной общим собранием собственников многоквартирного дома, такое решение является обязательным, порождающим определенные правовые обязанности.

К таким обязанностям, в силу пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) относится обязанность приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Подпункт «б» и подпункт «е» пункта 17 Правил № 354, содержит положение о том, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил; собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, - до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Положения о недействительности сделки содержатся в статьях 166-181 ГК РФ. Положения о недействительности решения собрания - в статьях 181.1-181.5 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что договор поставки газа заключен сторонами 23.01.2017. Протокол общего собрания собственников помещений от 21.11.2016 № 2 признан судом недействительным 24.11.2017 (мотивированное решение изготовлено 27.11.2017).

Поскольку на момент заключения договора поставки газа решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не были признаны недействительными, действия управляющей организации по управлению многоквартирным домом не могут считаться недобросовестными.

При этом вынесение решения судом общей юрисдикции о признании недействительным решения собственников помещений по выбору управляющей организации не свидетельствует о том, что на момент заключения договор энергоснабжения не соответствовал требованиям закона.

Более того, на момент заключения договора поставки газа от 23.01.2017 № 33-Н-0562/17 истец обладал статусом управляющей организации и действовал в соответствии с нормами законодательства, обязывающими управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы.

Истец не привел оснований, из которых можно было сделать вывод о том, что в момент заключения договора он противоречил жилищному и гражданскому законодательству и был заключен с нарушением норм ЖК РФ или ГК РФ.

Таким образом, договор ресурсоснабжения, заключенный до признания решения общего собрания собственников помещений по выбору управляющей организации не является недействительным, но прекратил свое действие в соответствии со статьей 416 ГК РФ после признания судом решения о выборе истца в качестве управляющей организации недействительным.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома заключили с ООО УК «Интрас» договор управления многоквартирным домом от 01.12.2016 и оно фактически приступило к управлению общим имуществом многоквартирного дома, заключив договор поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», то истец являлся исполнителем коммунальных услуг.

Из текста искового заявления следует, что истец, оспаривая заключенный с ответчиком договор, фактически указывает на экономический интерес, связанный с оплатой поставленного потребителям многоквартирного дома коммунального ресурса и прав по получению от них платы за коммунальный ресурс.

Суд не может согласиться с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, исходя из следующего.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу № 306-ЭС17-9061).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что признание договора поставки газа недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 166-181, 181.1-181.5, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Интрас», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Ващенко