Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А55-31315/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года

Дело №

А55-31315/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации №1",

к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки

о взыскании 11 743 617 руб. 90коп.

при участии в заседании

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - ФИО1 по доверенности № 34 от 20.02.2018;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации №1" )далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (далее – ответчик) о взыскании 11 743 617 руб. 90коп., в том числе 6 498 958 руб. 46 коп. задолженности по договору строительного подряда № 36-с от 02.06.2014, 5 244 659 руб. 46 коп. неустойки за период с 16.07.2017 по 30.09.2019, а также неустойку, начисленную за период с 01.10.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учетом результатов экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между Истцом и Ответчиком заключен договор строительного подряда №36-С от 02.06.2014г. согласно которому истец (по договору подрядчик) обязался собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования завершить строительство незавершенного строительством объекта (строительство которого ранее осуществлялось ООО «Монтэк» с привлечением денежных средств граждан) - «Жилой дом со встроено-лристроенными нежилыми помещениями» по Заводскому шоссе в Промышленном районе го Самара», на земельном участке площадью 2 680,1 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0737001:0027. в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и правилами.

Как указывает истец, по завершению строительства подрядчик направил в адрес заказчика документы по работам исполненным в рамках договора подряда, так ценным письмом РПО 43206112001736 в адрес Ответчика были направлены документы: Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №34 от 26.06.2017, акты выполненных работ по форме КС-2 от 26.06.2017 с №161 по №191 на сумму 6 498 958 рублей 46 копеек.

Письмом от 06.07.2017 за №СОФЖИ-3-19/1311 заказчик заявил об отказе от приемки выполненных работ в связи с некачественным исполнением работ и не соответствиям их требованиям ТУ, ГОСТ, СНиП.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке 04.04.2018 Ответчику было направлено претензионное требование по оплате суммы основного долга и суммы пени. Однако требования оставлены Ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора строительного подряда и регулируется положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом направлены в адрес ответчика справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №34 от 26.06.2017, акты выполненных работ по форме КС-2 от 26.06.2017 с №161 по №191 на общую сумму 6 498 958 рублей 46 копеек.

Письмом от 06.07.2017 за №СОФЖИ-3-19/1311 ответчик заявил об отказе в подписании указанных актов выполненных работ в связи с некачественным выполнением работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях проверки обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ, определением суда от 24.12.2019 назначена экспертиза по делу, производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО2, ФИО3:

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли стоимость, объем и качество выполненных ООО "Управление механизации №1" строительно-монтажных работ, указанных в КС-3 № 34 от 26.06.2017, КС-2 от 26.06.2017 с № 161 по № 191 (30 штук) условиям договора строительного подряда № 36-С от 02.06.2014 заключенного между ООО "Управление механизации №1" и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки, проектно-сметной документации, а также действующим нормативным документам в области строительства?

2. В случае установления некачественно выполненных работ, определить их стоимость. Определить, являются ли данные недостатки возникшими в результате некачественного производства работ либо возникли в ходе эксплуатации здания.

В заключении эксперта № 2019/669 от 31.07.2020 даны следующие ответы на вопросы:

Ответ на вопрос 1.

Объем выполненных ООО «Управление механизации №1» строительно-монтажных указанных в КС-3 №34 от 26.06.2017г., КС-2 от 26.06.2017 с №161 по №191 (30шт) условиям договора строительного подряда №36-С от 02.06.2014 заключенного между ООО «Управление механизации №1» и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки, проектно-сметной документации, действующим нормативным документам в области строительства не соответствует: -а именно:

по акту №161 - в полном объеме, т.к. автоматика ИТП-1 не работает, отсутствуют в проектной документации, работы выполнены ООО «РусСтрой» и ООО «Группа В.М.»;

по акту №162 - в полном объеме, т.к. автоматика ИТП-2 не работает, отсутствуют в проектной, документации, работы выполнены ООО «Флиатекс»;

по акту №163 - в полном объеме, т.к. работы выполняли ООО «РусСтрой» и ООО «Группа В.М.»;

по акту №164 - в части «Устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных» - двухцветное покрытие отсутствует в сметах в количестве - 591,3 м2, работы выполнены ООО «РусСтрой» и ООО «Группа В.М.»;

по акту №164 - в части «Устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных» - фактическое двухцветное покрытие отсутствует в сметах (проекте) в количестве - 591,3 м2, что нарушают требования последней строки табл.25 в п.4.43 СП 71.13330.20. «Изоляционные и отделочные покрытия»:

Основные требования, предъявляемые к готовым покрытиям пола, приведены в табл.25.

Поверхность покрытия не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному.

по акту №165 - в полном объеме, т.к работы выполняли ООО «РусСтрой» и ООО «Группа В.М.»;

по акту №166 - в части «Устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлена раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов, одноцветных» на площади 11,9 м2 и 13,0 м2, плитка отскакивает, скалывается, работы выполнены ООО «РусСтрой» и ООО «Группа В.М.»;

по акту №166 - в части «Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя» площади 2,91 м2, т.к. протекает;

Кровельное покрытие козырька протекает, что нарушает требования первой строки табл.7 п.2.46 СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия»:

Требования, предъявляемые к готовым изоляционным (кровельным) покрытиям и конструкциям, приведены в табл. 7.

Полный отвод воды по всей поверхности кровель должен осуществляться по наружным и внутренним водостокам без застоя воды

-по акту №166 - в части Устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных» на площади 11,9 м2 и 13,0 м2, плитка отскакивает, скалывается, работы выполнены ООО «РусСтрой» и ООО «Группа В.М.»;

Наличие трещин, отлетевших плиток (вздутия), нарушают требования последней строки табл.25 в п.4.43 СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия»:

Основные требования, предъявляемые к готовым покрытиям пола, приведены в табл.25.

Поверхность покрытия не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному.

по акту №167 - в части «Установка решеток жалюзийных стальных регулирующих (РР), номер 4, размер 200x400 мм», в проекте есть, нет в наличии в количестве - 1шт;

по акту №167 - в части «Установки тепловентилятора переносной ВНР-М-3» в проекте есть, нет в наличии в количестве - 1шт;

по акту №168 - в полном объеме, т.к. жалюзийная решетка и переносной тепловентилятор в проекте есть, но отсутствуют по результатам осмотра;

по акту №169 - в полном объеме, т.к. жалюзийная решетка и переносной тепловентилятор в проекте есть, но отсутствуют по результатам;

по акту №170 - в полном объеме, т.к. в местах установки сальников обнаружены протечки, по остальным позициям работы выполнялись ООО «Флиатекс»;

по акту №171 - в полном объеме, т.к. в местах установки сальников обнаружены протечки, по остальным позициям работы выполнялись ООО «Флиатекс»;

по акту №172 - в полном объеме, т.к. в местах установки сальников обнаружены протечки, по остальным позициям работы выполнялись ООО «Флиатекс»;;

по акту №173 - в полном объеме, т.к. в проекте колодец отсутствует и фактически колодец не обнаружен, акты скрытых работ на него отсутствуют;

по акту №174 - в части отсутствующей урны - 1шт, в проекте отсутствует, в дополнительной смете есть, и не качественно установленного теннисного стола, в проекте отсутствует, в дополнительной смете есть;

по акту №175 - в полном объеме, т.к. работы выполняло ООО «Проминжиниринг»;

по акту №175 - в полном объеме, т.к. работы по устройству пожарной сигнализации выполняло ООО «Проминжиниринг»;

по акту №178 - в полном объеме, т.к. ПНР лифта секции 1 выполнило ООО «Лифт-Сервис»;

по акту №179 - в полном объеме, т.к. ПНР лифта секции 2 выполнило ООО «Лифт-Сервис»;

по акту №180 - в полном объеме, т.к. ПНР лифта секции 3 выполнило ООО «Лифт-Сервис»;

по акту №181 - в полном объеме, т.к. актов скрытых работ не представлено, в проекте отсутствует;

по акту №182 - в полном объеме, т.к. в проекте к договору отсутствует;

по акту №183 - в полном объеме, т.к. в проекте к договору отсутствует;

по акту №184 - в полном объеме, т.к. в местах установки сальников обнаружены протечки, другие работы выполнял ООО «Флиатекс»

по акту №191 - в полном объеме, т.к. проектом к договору не предусмотрено.

Качество выполненных ООО «Управление механизации №1» строительно-монтажных работ, указанных в КС-3 №34 от 26.06.2017г., КС-2 от 26.06.2017 с №161 по №191 (30шт) действующим нормативным документам в области строительства, а именно:

по акту №185 - в полном объеме, т.к. работы по установке светового ограждения на кровле выполнены, обнаружены при исследовании;

по акту №186 - в полном объеме, т.к. работы выполнены, электроосвещение в местах общего пользования в секции 1 обнаружено при исследовании, в актах от других подрядчиков не обнаружено;

по акту №187 - в полном объеме, т.к. работы выполнены, электроосвещение в местах общего пользования в секции 2 обнаружено при исследовании, в актах от других подрядчиков не обнаружено;

по акту №188 - в полном объеме, т.к. работы выполнены, электроосвещение в местах общего пользования в секции 3 обнаружено при исследовании, в актах от других подрядчиков не обнаружено;

по акту №189 - в полном объеме, т.к. покраски труб отопления в секции 1 обнаружено при исследовании, в актах от других подрядчиков не обнаружено, работы выполнены;

по акту №190 - в полном объеме, т.к. покраски труб отопления в секции 2 обнаружено при исследовании, в актах от других подрядчиков не обнаружено, работы выполнены;

Ответ на вопрос 2.

Стоимость не выполненных работ силами ООО «Управление механизации №1» составила 5 372 164 рубля 91 копейка.

Стоимость не качественно выполненных работ по ценам на 2-ой квартал 2020г. составила 1 471 146 рублей 64 копейки.

Стоимость не качественно выполненных работ по ценам июня 2017г. согласно смете №РС-305.1 составила – 1 161 015 рублей 09 копеек.

Выявленные недостатки возникли во время проведения работ по строительству жилого дома по адресу <...> несоблюдения проектных решений и строительных нормативов.

Ознакомившись с представленным экспертным заключением, суд считает представленное заключение полным, ясным, противоречий не вызывает. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчик в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания не поддержал. Иными предусмотренными процессуальным законодательством способами выяснения обстоятельств, а также вопросов, возникших в отношении содержания экспертного исследования и выводов эксперта, истец не воспользовался.

Стороны в силу статьи 87 АПК РФ не реализовали своего права на заявление ходатайства о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что результат выполненных истцом работ по договору не соответствует установленным требованиям и не может считаться надлежащим исполнением обязательства, влекущим право требования исполнения обязательства по оплате указанных работ, суд полагает, что у истца отсутствует право требовать оплаты работ, выполненных с нарушением условий договора, задания к нему, обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 702, 711, 721, 753 ГК РФ, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 6 498 958 рублей 46 копеек – основного долга по договору № 36-С от 02.06.2014 не подлежащим удовлетворению, поскольку, как установлено экспертным заключением, стоимость не выполненных истцом работ по договору и некачественно выполненных работ превышают указанную сумму.

Также истцом заявлено о взыскании 5 244 659 руб. 46 коп. неустойки за период с 16.07.2017 по 30.09.2019, а также неустойку, начисленную за период с 01.10.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, то основания для взыскания неустойки, начисленной истцом на основании п. 13.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ, у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов