Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А63-3410/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3410/2017
г. Ставрополь
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН <***>, г. Ставрополь в лице филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» «Энергосбыт», г. Михайловск,

к Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю», ОГРН <***>, г. Ставрополь

о взыскании задолженности по государственному контракту от 29.12.2015 №634 в размере 32 228, 44 руб. за период с октября по декабрь 2016 года, пени в размере 7 531, 24 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2 по доверенности № 67/17 от 09.03.2017, ФИО3 по доверенности №39/17 от 30.12.2016, в отсутствие ответчика надлежаще извещенного

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН <***>, г. Ставрополь в лице филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» «Энергосбыт», г. Михайловск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю», ОГРН <***>, г. Ставрополь о взыскании по государственному контракту от 29.12.2015 №634 пени за период с 18.01.2017 по 24.04.2017 в размере 10 552, 91 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. (уточненные требования).

Определением от 15.03.2017 исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН <***>, г. Ставрополь в лице филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» «Энергосбыт», г. Михайловск, принято в порядке упрощенного производства.

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, и не было направлено на правильное рассмотрение спора по существу, суд рассмотрел спор в общем исковом порядке.

Определением суда от 06.06.2017 дело назначено в судебное разбирательство на 04.07.2017.

В судебном заседании установлено, что ответчик не явился.

О дате и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением, которое приобщено к материалам дела.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать по государственному контракту от 29.12.2015 №634 пени за период с 01.01.2016 по 24.04.2017 в размере 10 552, 91 руб., госпошлину в сумме 2000 руб.

В части первоначально заявленного долга в размере 32 228, 44 руб. завил отказ от иска, просил суд в этой части производство по делу прекратить-ст.150п.4 АПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», (гарантирующий поставщик) и ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю», ( потребитель) был заключен государственный контракт № 234 от 29.12.2015 на энергоснабжение электрической энергией организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии, а покупатель приобретает и оплачивает электроэнергию в срок, установленный в договоре.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта потребитель обязался производить расчёты с истцом своими платёжными поручениями на основании счетов, выставленных гарантирующим поставщиком в следующем порядке:

до 10-го числа расчетного месяца – 30%, до 25-го – 40 % стоимости электрической энергии, в подлежащем оплате объеме покупки этого месяца; и до 18-го числа месяца, следующего за расчетным производить расчет за фактически потребленную электроэнергию в данном расчетном периоде (за вычетом ранее внесенных средств).

За просрочку оплаты пунктом 5.8 контракта стороны установили возможность взыскания с потребителя пени от не выплаченных в срок сумм в порядке и в размере, установленном действующим законодательством.

Из представленных истцом документов установлено, что с октября по декабрь 2016 года ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 3228, 44 руб.

Сумма долга за октябрь по декабрь 2016 года была не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании этой задолженности, пени.

В процессе судебного разбирательства ответчик произвел полностью оплату заявленного долга в размере 32 228, 44 руб., что повлекло отказ истца от иска в этой части.

Предметом рассмотрения дела являются уточненные истцом требования о взыскании пени за период с 01.01.2016 по 24.04.2017 в размере 10 552, 91 руб.

Оценивая законность и обоснованность уточненных заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период за период с 01.01.2016 по 24.04.2017 в размере 10 552, 91 руб., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты пунктом 5.8 контракта стороны установили возможность взыскания с потребителя пени от не выплаченных в срок сумм в порядке и в размере, установленном действующим законодательством.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму неоплаченного долга по поставленной электрической энергии (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 1/130 ставки рефинансирования. Указанный расчет ответчик не оспорил, признал его. Размер неустойки (пени) за заявленный период составил 10 552, 91 руб.

Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, то требование о взыскании 10 552, 91 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку (пеню) в размере 10 552, 91 руб., согласно представленного им уточненного расчета.

В части первоначально заявленного долга в размере 32 228,44 руб., суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от этой части иска в связи с его оплатой – ст.150 п.4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика со всей суммы первоначально заявленного иска в связи с оплатой долга после обращения с иском в суд.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150 п.4, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований, удовлетворить.

Уточненные исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН <***>, г. Ставрополь в лице филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» «Энергосбыт», г. Михайловск, удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю», ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН <***>, г. Ставрополь в лице филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» «Энергосбыт», г. Михайловск по государственному контракту от 29.12.2015 №634, пени за период с 01.01.2016 по 24.04.2017 в размере 10 552, 91 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Производство по делу в части первоначально заявленного долга в размере 32 228, 44 руб. прекратить в связи с отказом истца от этой части иска.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Гладских