Решение от 23 января 2023 г. по делу № А51-21838/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21838/2022
г. Владивосток
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312250332700020)

о взыскании 661 223 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом

от ответчика: (до перерыва) лично ФИО2, паспорт; ФИО4, доверенность от 10.08.2022, паспорт, диплом, (после перерыва) не явились, извещены,

установил:

казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 699 279 рублей пени, начисленной за период с 01.09.2020 по 25.01.2021.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их выполнением ответчиком работ по договору с просрочкой.

Ответчик требования оспорил, по доводам изложенным в отзыве на иск, сослался на нарушение им сроков выполнения работы ввиду неблагоприятных погодных условий, полагает, что условия договора о выполнении работ, с учетом климатической зоны производства работ, являются обременительными для подрядчика и противоречат требованиям обязательных строительных норм и правил, указал, что требования истца о начислении неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполнение в срок обязательства, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом, заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, в отсутствии возражений сторон.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 18.01.2023, по окончанию которого заседание продолжено в отсутствие ответчика.

Истец завил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени и просил взыскать 661 223 рубля, начисленной за период с 08.09.2020 по 24.01.2021, с учетом передачи ответчику строительной площадки. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 2020/05-017 на выполнение строительно-монтажных работ по демонтажу навесного вентилируемого фасада здания, расположенного по адресу: <...> (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязан выполнить работы, заказчик их принять и оплатить (обеспечить оплату) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения работ: в течение 95 календарных дней с момента получения авансового платежа, в соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к договору). Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 25.05.2020 к договору сумма договора составляет 4 757 000 рублей без НДС (упрощенная система налогообложения) из расчета стоимости демонтажа 1 м2 в размере 710 рублей. Оплата по договору осуществляется плательщиком в рамках исполнения обязательств по договору от 25.03.2019 № 2019/03-011 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Жилой дом с инфраструктурой в районе ул. Грибоедова, 46 в г. Владивостоке.

Плательщик оплачивает подрядчику аванс 30 % в размере 1 427 100 рублей в течение 3 банковских дней после подписания договора (пункт 4 дополнительного соглашения от 25.05.2020).

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 25.05.2020 установлено, что последующие платежи производятся плательщиком в течение 5 банковских дней с момента предоставления подписанных заказчиком актов выполненных работ и предоставления счета.

Оплата производится за вычетом части аванса, которая определяется в процентах от стоимости выполненных работ, подлежащих оплате. Размер процентов по вычету аванса определяется пропорционально размеру выполненных работ от общей стоимости работ по договору.

Плательщик обязан оплатить выполненные без замечаний работы в порядке, установленном договором (пункт 6 дополнительного соглашения от 25.05.2020).

Подпунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям договора.

Исходя из пункта 4.1 договора сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком осуществляется единовременно и оформляется актом выполненных работ в двух экземплярах, подписываемым заказчиком и подрядчиком при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ.

В силу пунктов 4.3 договора датой приемки работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ.

Срок сдачи-приемки работ устанавливается в количестве 10 рабочих дней с даты направления заказчику для подписания акта выполненных работ и получения уведомления от подрядчика о готовности к сдаче-приемке (пункт 4.4 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.05.2020 в договор в качестве стороны плательщика введено акционерное общество «Корпорация развития жилищного строительства» (АО «КРЖС»), которое приняло на себя обязательство по осуществлению оплаты.

26.05.2020 АО «КРЖС платежным поручением № 557 произвело на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 1 427 100 рублей.

Как следует из иска, работы по демонтажу навесного фасада подрядчик должен был начать 27.05.2020 и завершить 31.08.2020.

Претензией от 03.09.2020 истец просил ответчика увеличить темпы производства демонтажных работ и в дальнейшем не допускать нарушение графика производства и просрочки исполнения обязательств.

Письмом от 09.07.2020 ответчик известил истца о плохих погодных условиях, о своей заинтересованности в выполнении работ по демонтажу навесного вентилируемого фасада здания до конца года.

Письмом №6 от 25.08.2020 ответчик уведомил истца о неблагоприятных погодных условиях, которые влияют на использование подъемников, при выполнении работ по демонтажу навесного вентилируемого фасада здания, с просьбой увеличить сроки выполнения работ.

09.09.2020 истец уведомил ответчика письмом исх.№8, с что в связи с неблагоприятными погодными условиями (осадки, ветер), а также увеличением объема работ исполнить в установленный срок работы по демонтажу фасада не представляется возможным.

Производство работ на объекте завершено подрядчиком 25.01.2021, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ № 1 от 29.06.2020 № 2 от 04.08.2020, № 3 от 07.09.2020, № 4 от 25.01.2021.

Платежными поручениями № 889 от 16.07.2020, № 1056 от 11.08.2020, № 1298 от 14.09.2020, № 217 от 16.02.2021 АО «КРЖС» оплатило выполненные работы в полном объеме.

26.10.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести оплату пени в течение 7 рабочих дней с даты направления настоящей претензии, ввиду просрочки срока выполнения работ на 147 дней.

Неисполнение претензии об оплате неустойки явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ за спорный период имеет место и сам по себе заказчиком не оспаривается, соглашение о пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к заказчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Срок выполнения работ по спорному договору определен пунктом 1.5 договора, согласно которому работы должны были быть выполнены ответчиком до 31.08.2020, а принимая во внимание дату передачи подрядчику строительной площадки заказчиком, до 07.09.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение установленного по договору в соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к договору) срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки, но не более цены договора.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка за период с 08.09.2020 по 24.01.2021. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на нарушение им сроков выполнения работ ввиду неблагоприятных погодных условий.

Доводы отзыва судом отклоняются, поскольку доказательств того, что работы не велись по причине плохих погодных условий в материалы дела не представлено, как и не представлено соответствующих сведений о погоде, препятствующей выполнению работ, кроме того, подрядчик, являясь профессионалом в сфере строительных работ, заключая договор, был осведомлен об особенностях исполнения в определенных климатических условиях, между тем принял на себя обязательство выполнения работ в установленный договор срок.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно рассчитывает пеню от всей цены договора, не приняв во внимание частичное исполнение ответчиком обязательств по договору, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из анализа вышеприведенных норм следует, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора в определенный им срок. В связи с этим, на ответчика возложена обязанность по соблюдению сроков выполнения работ исходя из условий договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сложившиеся между сторонами правоотношения, судом установлено, что доказательств того, что при заключении договора подрядчик действовал не своей волей и не в своем интересе, в материалы дела не представлено. Равно как и отсутствуют доказательства того, что сторонами в ходе исполнения договора заявлялось об изменении условия договора в части установленного размера ответственности подрядчика.

Анализируя спорные правоотношения сторон в рамках настоящего дела суд не находит оснований полагать, что ответчик является слабой стороной договора, что свобода договора, заключенного сторонами была ограничена и ответчик не имел возможности влиять на условия данного договора, и был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Ввиду изложенного, оснований считать договорное условие о порядке расчета пени от всей суммы договора несправедливым, согласование которого в ином варианте было невозможно для ответчика в момент заключения договора, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом правомерно и обоснованно начислены штрафные санкции, исходя из общей стоимости работ, что соответствует порядку начисления пени, предусмотренному договором (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о злоупотреблении правом стороной, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающемся от действий других лиц при аналогичной ситуации.

Ответчик доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил. Таким образом, истцом правомерно начислена пеня за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае применительно к размеру неустойки, суд исходит из заявленных ответчиком обстоятельств исполнения договора, также судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер санкций до 160 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 16 224 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" 160 000 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в доход федерального бюджета 16 224 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.