Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А53-2505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2505/2017
г. Краснодар
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма “Калаусская”» – Аветисяна А.А. (доверенность от 02.03.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» Старыстоянца Руслана Авдеевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма “Калаусская”» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А53-2505/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мариинский спиртзавод» (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Старыстоянца Р.А. (далее – управляющий) о признании недействительной сделки – акта зачета взаимных требований от 01.10.2016, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма “Калаусская”» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2020, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед должником в размере 5754 тыс. рублей, восстановления задолженности должника перед обществом в указанном размере. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, что срок исковой давности не пропущен.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, необоснованно отклонили доводы общества, не учли все обстоятельства спора, апелляционный суд не рассмотрел все доводы общества; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; полагает, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Р.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.

27 августа 2013 года общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки сусла виноградного. В рамках указанного договора общество поставило в адрес должника сусло виноградное из белых сортов винограда «Сортосмесь», а также сусло виноградное «Алиготе» по товарным накладным от 15.08.2016 № 50, от 15.08.2016 № 51, от 18.08.2016 № 52, от 18.08.2016 № 53, от 23.08.2016 № 56, от 25.08.2016 № 57, от 30.08.2016 № 58, от 30.08.2016 № 59, от 06.09.2016 № 69, от 16.09.2016 № 70, от 16.09.2016 № 71, от 22.09.2016 № 72, от 30.09.2016 № 73. В связи с произведенными поставками в рамках указанного договора у должника перед обществом образовалась задолженность в размере 11 641 154 рублей.

30 июня 2016 года общество (покупатель) и должник (продавец) заключили договор № 25 купли-продажи, по условиям которого должник обязался передать обществу на условиях, предусмотренных указанных договором, а общество принять и оплатить мерник металлический технический марки К7- ВМА – 2 штуки, резервуар РГЭ 0,7-16 – 2 штуки. В рамках указанного договора должник продал и доставил, а общество купило и приняло в собственность указанный товар по товарным накладным от 01.08.2016 № 00000177, от 05.08.2016 № 00000178, от 11.08.2016 № 00000179. В связи с продажей указанного товара в рамках названного договора у общества перед должником образовалась задолженность в размере 354 тыс. рублей.

2 августа 2016 общество (покупатель) и должник (продавец) заключили договор купли-продажи, по условиям которого должник обязался передать обществу на условиях, предусмотренных указанных договором, а общество принять и оплатить мембранный пресс AR 34 NS/TD-TD/C – 1 штука, резервуар эмалированный марки Л4-ВХГ-16 объемом 16 м3 – 5 штук. В рамках указанного договора должник продал и доставил, а общество купило и приняло в собственность указанный товар по товарным накладным от 01.09.2016 № 00000230, от 06.09.2016 № 00000231, от 09.09.2016 № 00000232, от 19.09.2016 № 00000233, от 22.09.2016 № 00000234, от 29.09.2016 № 00000235. В связи с продажей указанного товара в рамках данного договора у общества перед должником образовалась задолженность в размере 5400 тыс. рублей.

В результате всех совершенных между сторонами сделок по состоянию на 01.10.2016 у общества перед должником образовалась задолженность в размере 5 754 тыс. рублей, а у должника перед обществом – 11 641 154 рублей, в связи с чем 01.10.2016 стороны подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому произведен зачет взаимных требований сторон в следующем порядке: задолженность общества перед должником по договору купли-продажи от 30.06.2016 № 25 погашается полностью по товарным накладным от 01.08.2016 № 00000177, от 05.08.2016 № 00000178, от 11.08.2016 № 00000179; задолженность общества перед должником по договору купли-продажи от 02.08.2016 погашается полностью по товарным накладным от 01.09.2016 № 00000230, от 06.09.2016 № 00000231, от 09.09.2016 № 00000232, от 19.09.2016 № 00000233, от 22.09.2016 № 00000234, от 29.09.2016 № 00000235; задолженность должника перед обществом по договору поставки сусла виноградного от 27.08.2013 погашается частично по следующим накладным: от 15.08.2016 № 50 на сумму 121 тыс. рублей, в т. ч. НДС 18%, от 15.08.2016 № 51 на сумму 480 тыс. рублей, в т. ч. НДС 18%, от 18.08.2016 № 52 на сумму 501 тыс. рублей, в т. ч. НДС 18%, от 18.08.2016 № 53 на сумму 480 тыс. рублей, в т. ч. НДС 18%, от 23.08.2016 № 56 на сумму 501 тыс. рублей, в т. ч. НДС 18%, от 25.08.2016 № 57 на сумму 480 тыс. рублей, в т. ч. НДС 18%, от 30.08.2016 № 58 на сумму 501 тыс. рублей, в т. ч. НДС 18%, от 30.08.2016 № 59 на сумму 480 тыс. рублей, в т. ч. НДС 18%, от 06.09.2016 № 69 на сумму 454 500 рублей, в т. ч. НДС 18%, от 16.09.2016 № 70 на сумму 480 тыс. рублей, в т. ч. НДС 18%, от 16.09.2016 № 71 на сумму 501 тыс. рублей, в т. ч. НДС 18%, от 22.09.2016 № 72 на сумму 480 тыс. рублей, в т. ч. НДС 18%, от 30.09.2016 № 73 на сумму 294 500 рублей, в т. ч. НДС 18%. Общая сумма взаимозачета по акту зачета взаимных требований от 01.10.2016 составила 5 754 тыс. рублей, а задолженность после проведения зачета взаимных требований в пользу общества составила 5 887 154 рубля.

Полагая, что в результате подписания акта зачета взаимных требований от 01.06.2016, заключенного должником и обществом, оказано предпочтение одному из кредиторов – обществу, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 167, 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63).

Суды установили, что акт о зачете взаимных требований от 01.10.2016 подписан в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (13.02.2017), что соответствует срокам, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО «Виноградное», ООО «Экспресс», ООО «Южная пищевая машиностроительная компания», ООО «Алмаз», администрацией муниципального образования Темрюкский район.

В рамках рассмотрения настоящего дела судами трех инстанций по различным обособленным спорам неоднократно установлено, что по состоянию на последнюю относительно оспариваемых в настоящем споре сделок отчетную дату – 31.12.2013 соотношение принятых на себя обязательств и чистых активов должника свидетельствовало о тяжелом финансовом положении должника, поскольку чистые активы должника на 31.12.2014 также составили отрицательное значение. Факты неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с 2013 года установлены временным управляющим должника при проведении финансового анализа должника. При этом установлено наличие непогашенной кредиторской задолженности должником на дату оспариваемых сделок перед ООО «Южный Аграрий», администрацией муниципального образования Темрюкского района, ЗАО «Газдиагностика» и иными кредиторами, что подтверждается судебными актами. Определением суда от 25.12.2014 по делу № А53-1388/2014 установлено наличие в отношении должника в 2014 году 29 исполнительных производств и сводного исполнительного производства, а также факт нахождения должника в тяжелом финансовом положении.

Суды также сделали вывод о том, что факт прекращения исполнения должником части обязательств по уплате обязательных платежей, в силу статьи 2 Закона о банкротстве является признаком неплатежеспособности должника. Согласно выписке по расчетному счету, открытому в банке, в период с 05.08.2014 по 25.12.2014 в отношении должника производились взыскания денежных средств по решениям государственных органов, УПФР в Семикаракорском районе, УПФР в Тацинском районе. Из выписки по расчетному счету, открытому в КБ «Кредит Экспресс», видно, что в феврале 2014 года, непосредственно перед заключением оспариваемой сделки, с должника взысканы пени по транспортному и земельному налогу за 2013 год, а 14.03.2014, 17.03.2014 с расчетного счета должника взысканы пени по решению УПФР. В феврале 2014 года Тацинским районным отделом судебных приставов взысканы денежные средства с расчетного счета должника по постановлению ФССП от 24.02.2014. Данные факты подтверждают наличие задолженности у должника, неисполненной в добровольном порядке.

Кроме того, суды установили, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника перед банком имелась просроченная задолженность по кредитным договорам от 25.11.2009 № КРД/059/016, от 31.12.2009 № КРД/059/019, от 11.02.2010 № КРД/510/002, от 17.03.2010 № КРД/510/006, от 09.06.2010 № КРД/10/201, от 03.06.2011 № КРД/11/207 в сумме более 104 млн рублей согласно расчетам и приложениям банка. Суды также установили, что в материалы дела представлены доказательств неоднократного обращения должника в 2011 – 2014 годах к банку с ходатайствами об увеличении срока погашения задолженности, пролонгации срока действия договора, уменьшения процентной ставки по договору, указывая на наличие финансовых трудностей, связанных с проблемами в осуществлении предпринимательской деятельности.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, пришли к выводу о том, что в период подписания акта зачета от 01.10.2016 должник перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Для квалификации сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Такая осведомленность кредитора оценивается исходя из того, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Ключевым в толковании вопроса осведомленности является требование к разумности и осмотрительности действий в конкретных условиях оборота. По общему правилу, по условиям оборота, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, юридическое лицо получает информацию о платежеспособности или другую необходимую информацию о контрагенте, имея намерения вступить с ним в гражданско-правовые отношения и предоставить ему что-либо (товары, работы, услуги) в кредит. По условиям оборота, с учетом полученной, в том числе из открытых источников информации, принимается решение о выборе контрагента, так как разумный и осмотрительный предприниматель рассчитывает на получение встречного предоставления в разумный срок.

Апелляционный суд установил, что должник обязательства по договору поставки сусла виноградного от 27.08.2013 не исполнял в полном объеме, в связи с чем и образовалась задолженность в достаточно крупном размере – 11 641 154 рублей, которая и в дальнейшем, и даже после заключения акта зачета от 01.10.2016, не погашена в полном объеме. Соответственно, общество, проявляя должный уровень осмотрительности и разумности, анализируя как сведения из публичных источников, так и собственные товарно-денежные отношения с должником мог и должен был сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы общества о том, что он не мог и не должен был сомневаться в благополучном финансовом положения должника, поскольку по состоянию на дату заключения спорного акта 01.10.2016 задолженность не погашена, что, в свою очередь, как раз в силу обычаев делового оборота взывает опасения и сомнения в устойчивом финансовом положении должника, тем более в условия длительных хозяйственных отношений между сторонами. Более того, определением суда от 25.12.2014 по делу № А53-1388/2014 установлено наличие в отношении должника в 2014 году 29 исполнительных производств и сводного исполнительного производства и факт нахождения должника в тяжелом финансовом положении. Данная информация находится в открытом источнике общедоступного пользования. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, принимая решение о зачете, общество не могло не знать о признаках неплатежеспособности должника, следовательно, в результате совершения сделки зачета встречных требований обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Суды учли разъяснения постановления № 63. Как указали суды, зачет взаимных требований не мог являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорная сделка была прежде всего направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивавших хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли. Оспариваемая сделка, хотя и не превышает 1% от активов баланса должника, не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, очевидно прекратил исполнение обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительным акта о зачете взаимных требований от 01.10.2016, подписанного должником и обществом.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили довод общества о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания данной сделки. Суды установили, что о наличии акта зачета от 01.10.2016 конкурсному управляющему стало известно не ранее проведения сверки взаимных расчетов, т. е. не ранее 05.08.2019, у управляющего отсутствовала возможность ранее узнать о данной сделке, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что настоящее заявление, направленное в суд 03.12.2019, подано в пределах годичного срока исковой давности. С учетом того, что ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему не были переданы первичные бухгалтерские документы, объективная и реальная возможность узнать об акте зачета от 01.10.2016 была у конкурсного управляющего только в рамках рассмотрения аналогичного судебного спора, по которому 27.11.2019 судом принят судебный акт. Фактически доводы общества о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление настоящих требований сводятся к несогласию с выводами судов относительно подачи заявления в пределах срока исковой давности, поскольку общество реальных доказательств тому, что конкурсный управляющий должен был знать о наличии оснований для оспаривания акта зачета, а равно о наличии с его стороны неразумности действий и не проявления требующейся от него по условиям оборота осмотрительности не представил. Какие-либо иные документы (сведения), позволяющие установить иную дату осведомленности конкурсного управляющего о совершении должником спорной сделки (акта зачета от 01.10.2016), в материалы данного обособленного спора не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования конкурсного управляющего должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А53-2505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


М.Г. Калашникова