Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А40-26419/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26419/18-37-162
г. Москва
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пензенский Крановый Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.06.2013 г.)

к ответчику Закрытому акционерному обществу «Трансинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.09.2009 г.)

Третье лицо ФИО2 Алексей Сергеевич

о взыскании 11 258 131 руб. 69 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности 15.01.18

от ответчика – ФИО4 по доверенности 09.06.17

от третьего лицо – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пензенский Крановый Завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Трансинжиниринг» с требованием о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки от 21.07.2015 № 171/О в размере 11 258 131 руб.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 331, ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 01.11.2014 № 2/14 в части оплаты.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Трансинжиниринг» ФИО5, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, отзыв не представил, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 20.02.2018 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 Закрытое акционерное общество «Трансинжиниринг» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (дело № А40-78654/15-103-194)

Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО5.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в отношении Должника опубликовано 12.11.2016 г. в газете «КоммесантЪ» № 210.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

На момент подачи настоящего заявления Должник имеет не исполненные денежные обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью «Пензенский Крановый Завод», требования по которым являются текущими.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Пензенский крановый завод» (далее – Поставщик, Истец) и Закрытым акционерным обществом «Трансинжиниринг» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки № 171/0 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик производит поставку продукции. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки, порядок оплаты поставляемой продукции, порядок возмещения транспортных расходов, указываются в Спецификациях, являющихся обязательной и неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемую продукцию на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно п. 2.1. Договора, продукция поставляется на условиях, указанных в Спецификациях к настоящему договору.

Согласно п. 2.2. Договора, срок поставки указывается в спецификациях.

Согласно п. 3.1. Договора, цена продукции, подлежащей поставке в соответствии с настоящим договором, определяется на каждую партию в Спецификациях к настоящему договору. Срок оплаты товара, согласован сторонами в Спецификации к настоящему Договору.

Спецификацией от 21.07.2015 № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора предусмотрена оплата после окончательной поставки всей продукции - не позднее 1 июня 2016 года.

Истцом в материалы дела представлены Универсальные передаточные акты № 00000047 от 22.07.2015, № 00000058 от 16.12.2015, № 00000026 от 15.03.2016, № 00000066 от 27.05.2016, подписанные Ответчиком, о поставке товара на общую сумму 11 258 131 руб. 69 коп.

Явившийся в судебное заседание представитель Ответчика представленные документы не оспорил, о фальсификации и не заявил, в связи с чем, с учетом положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, у суда отсутствует процессуальный механизм для отказа в удовлетворении заявленных требований.

01.08.2017 Истцом Ответчику вручена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

На дату судебного заседания в материалы дела Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности.

На основании изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности за поставленный товар в размере 11 258 131 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на Ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Трансинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.09.2009 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пензенский Крановый Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.06.2013 г.) долг 11 258 131 (Одиннадцать миллионов двести пятьдесят восемь тысяч сто тридцать один) руб. 69 коп., а также 79 291 (семьдесят девять тысяч двести девяносто один) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Скачкова