Решение от 12 января 2023 г. по делу № А27-17345/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17345/2022
город Кемерово
12 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 31551,98 руб. убытков (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо: акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество), г.Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.22, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 14.02.22, паспорт, диплом; от третьего лица не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» о взыскании 31551,98 руб. убытков (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован необоснованным предъявлением к гаранту требования об оплате неустойки в виде штрафа, поскольку истцом в рамках исполнения муниципального контракта №273-эа от 14.08.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Устройство эвакуационного выхода корпуса <...>» допущено нарушение срока выполнения работ, ответственность за которое предусмотрена в виде пени, которая должна быть списана в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.2018 №783. В связи с тем, что ответчиком осуществлено списание неустойки в большей сумме, чем размер пени, то перечисленные гарантом денежные средства составляют неосновательное обогащение, а размер комиссии за перечисление денежных средств убытки подрядчика.

Ответчик возражал против иска, указывая, что нарушение подрядчиком обязательств по контракту выразилось в том, что к установленному контрактом сроку не исполнено обязательство по выполнению работ, в связи с чем, полагает правомерным предъявление штрафа, списание которого явилось возможным только в размере 50%, оставшиеся получены заказчиком по банковской гарантии.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что фактическое списание пени или штрафа не производилось, в связи с отсутствием акцепта должника, на предъявленную сумму штрафа.

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что 14.08.2020 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» (ГБУЗ ККПБ, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МОНОЛИТ» (ООО «СК «МОНОЛИТ», подрядчик) заключен КОНТРАКТ № 273-эа, по которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту объекта «Устройство эвакуационного выхода из корпуса <...>», в соответствии с проектной документацией (пункт 1.1 контракта), общей стоимостью работ 627900 руб. (пункт 2.1 контракта.

Срок выполнения работ определен с 01.10.2020 как начало работ, 25.11.2020 – окончание работ (пункт 6.1 контракта).

25.12.2020 сторонами подписан без возражений акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №1, общая стоимость принятого результата работ составила 627900руб., оплата которого произведена в полном объеме, платежным поручением №14635 от 28.12.2020.

Поскольку к сроку, установленному контрактом, выполненный результат работы не был предъявлен к приемке, то допущенное подрядчиком нарушение послужило основанием предъявления претензии к подрядчику с требованием об уплате штрафа, размер которого определен в соответствии с пунктами 11.4 и 11.5 контракта в размере 10% от цены контракта, что составило 62790 руб.

Так, 01.12.2020 заказчик направил претензию за исх. № 1980 от 01.12.2020 с требованием оплаты Подрядчиком штрафа, исходя из его размера в 10% от цены Контракта, при этом потребовало оплатить 6 279 рублей, в ответ на которую подрядчик направил письмо № 14.12.2020/02 от 14.12.2020, которым отказал в оплате штрафа ввиду того, что п. 11.3. Контракта за нарушение сроков производства работ предусмотрено только начисление пеней.

Впоследствии, письмом № 14.12.2020/02 от 14.12.2020 (получено заказчиком 15.12.2020 вх. №942) подрядчик выполнил расчет пени и дал акцепт на ее списание по правилам Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Далее 11.12.2020 заказчиком за исх. № 2068 от 11.12.2020 подрядчику была предъявлена уточненная претензия, согласно которой последний исправил ошибку в расчете 10% от цены Контракта и потребовал в течение 5 дней оплатить штраф за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 62 790 рублей, раннее направленную претензию № 1980 просил считать отозванной.

29.12.2020 в ответ на претензию № 2068 от 01.12.2020 подрядчик направил письмо № 29.12.2020/02, которым отказал в оплате штрафа ввиду того, что п. 11.3. Контракта за нарушение сроков производства работ предусмотрено только начисление пеней. Указанным ответом Подрядчик рассчитал пени за 30 дней просрочки, и представил следующий расчет: 627 900,00 х 30 х 1/300 х 4,25%=2 668,58 рулей. Учитывая тот факт, что данный размер пени не превысил 5% от цены Контракта Подрядчик повторно попросил списать 2 668,58 рублей пени и дал акцепт на их списание.

Согласно информации, содержащейся на информационном ресурсе госзакупки, подрядчику начислена неустойка в размере 2668,58 руб. на основании претензии от 28.12.2020 №2158 и штраф в размере 62790 руб. на основании претензии от 11.12.2020 №2068.

В качестве обеспечения исполнения контракта Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО) выдал Подрядчику банковскую гарантию от 06.08.2020 г. N 806186, в соответствии с которой банк обязуется выплатить Бенефициару (Истец) по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1 гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Срок действия гарантии с 06.08.2020 по 11.01.2021 включительно. Сумма гарантии - 31395 руб.

18.12.2020 и 05.02.2021 Заказчик направил Банку требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии с требованием оплатить денежную сумму в размере 31 395 руб. (сумма гарантии) в течение пяти дней со дня получения требования, в удовлетворении которого заказчик от гаранта получил отказ, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу А40-65574/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 24.11.2021, взыскано с гаранта в пользу заказчика 31 395 руб.

Арбитражный суд указывает, что настоящий подрядчик не был привлечен к участию в деле А40-65574/2021, в связи с чем, установленные по делу обстоятельства не могут иметь для него преюдициального значения.

Оплатив требование, 25.04.2022 акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО) предъявил к подрядчику регрессное требование об оплате 31395 руб. денежных средств перечисленных по банковской гарантии и 156,98 руб. вознаграждения за платеж по гарантии.

Платежными поручениями №417069 и № 417069 от 27.05.2022 подрядчик оплатила гаранту соответствующие суммы.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Рассматривая требование о взыскании убытков, арбитражный суд исходит из того, что размер полученного бенефициаром обеспечения исполнения контракта не соответствует размеру ответственности принципала, в связи с ненадлежащим исполнением настоящего муниципального контракта.

Так, пунктом 11.4 установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Пунктом 11.5 контракта определен размер штрафа который при цене контракта менее 3млн составляет 10 п № от цены контракта.

В свою очередь, пунктом 11.2 контракта предусмотрена ответственность в виде пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств(в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, размер которой определяется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом фактически исполненных подрядчиком.

Истец полагает, что заказчик вправе претендовать на взыскание только пени.

Согласно позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, пеня за просрочку исполнения обязательств и штраф за факт неисполнения муниципального контракта подлежат одновременному взысканию в случае, если нарушение послужило основанием для одностороннего отказа от договора

В рассматриваемом деле контракт исполнен в полном объеме, но с нарушением срока. Применительно к спорным правоотношениям, учитывая допущенное подрядчиком нарушение как то нарушение срока выполнения работ, арбитражный суд приходит к выводу, что к последнему должна быть применена ответственность в виде пени за просрочку исполнения обязательства, расчет, которой должен производиться по правилам пункта 11.3 контракта.

То обстоятельство что по состоянию на 25.11.2020 работы не были выполнены в полном объеме, не свидетельствует о наличии основания для взыскания штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а лишь свидетельствует о том, что допущен первый день просрочки и так далее до момента фактического исполнения.

При таких обстоятельствах размер ответственности подрядчика составляет 2 668,58 руб. (627 900,00руб. х 30дней х 1/300 х 4,25%), при этом расчет произведён исходя из ставки, действующей на момент исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 названного Кодекса).

В силу статьи 375.1 Кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с иском, основанным на статье 15 ГК РФ, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность (неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств), а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом норм статей 15, 375.1 ГК РФ для удовлетворения заявленного общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» требования о взыскании убытков подлежит установлению факт неправомерности действий заказчика, предъявившего требование к гаранту о выплате в отсутствие каких-либо правовых оснований, в данном случае, отсутствие у заказчика права на предъявление требования о выплате суммы по банковской гарантии в размере штрафа, учитывая, что ответственность за допущенное подрядчиком нарушение должна быть определена по правилам пункта 11.3 контракта и составляет 2 668,58 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований для уменьшении суммы убытков на сумму пени, поскольку соответствующая сумма пени подлежит списанию, исходя из следующего.

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), определен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм таких неустоек (штрафов, пеней). Согласно Правилам N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 внесены изменения в Правила N 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом приведенная выше норма части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

В рассматриваемом споре судом установлено, что сумма начисленной пени не превышает 5 процентов от цены контракта, при этом обязательство по контракту исполнено в полном объеме, при этом, подрядчик на согласие на списание пени, что прямо следует из ответа на претензию № 2068 от 01.12.2020.

Однако, заказчик в нарушение требований закона не удерживал с подрядчика ни неустойку, ни штраф; сверку взаиморасчетов с подрядчиком не производил; уведомление о списании штрафа и/или неустойки не направлял.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд в полном объеме признает правомерным требование подрядчика, с отнесением на ответчика понесенных в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ИНН: <***>) 31551,98 руб. убытков, 2000руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 33551,98 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова