Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А55-13202/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-13202/2023
15 сентября 2023 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 12.09.2023 в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Россети Волга"

к Самарской таможне

о взыскании 241 691, 58 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 10.03.2022

от ответчика - ФИО3, доверенность от 28.06.2023, ФИО4, доверенность от 19.12.2022



УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество "Россети Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарской таможне (далее - ответчик) о взыскании 241 691, 58 руб., в том числе 208 810, 50 руб. неосновательного обогащения за период использования имущества с 09.03.2020 по 09.03.2023, 32 881, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2020 по 09.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по день фактической оплаты указанной суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактической оплаты неосновательного обогащения, за каждый день просрочки, а также 7834 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований, в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2020 по 09.03.2023 и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2020 по 09.03.2023 в размере 22 457, 08 руб. суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Волга» на праве собственности принадлежит сооружение - линии электропередачи - ЛЭП КТПБ 110/10 кВ Красная Самарка Ф-9 (далее - ЛЭП), что подтверждается свидетельством Управления Росреестра по Самарской области от 24.12.2015.

01.08.2012 Истцом подрядчику Самарской таможни - ООО «ТрастКом» были выданы технические условия (письмо № МР6/121/33.03/12289 от 05.09.2012) для осуществления монтажа и прокладки волоконно-оптического кабеля связи на опорах указанной ЛЭП до кинологического центра Самарской таможни в г. Кинеле Самарской области.

В связи с вводом в эксплуатацию кинологического центра, письмом от 23.09.2016 № 02-04-10/11638 Самарская таможня (далее - Ответчик) обратилась к Истцу с запросом о предоставлении информации о ценах на услуги по размещению на опорах ЛЭП Истца оптоволоконного кабеля связи, размещенного согласно выданным тех. условиям от 05.09.2012.

Письмом от 29.09.2016 № МР6/121/62/8198 Истец сообщил Ответчику, что для заключения соответствующего договора на предоставление прав пользования инфраструктурой электросетевого хозяйства Истца необходимо обратиться к коммерческому представителю Истца

- АО «Управление ВОЛС-ВЛ».

Письмом от 04.12.2019 № 02-02-18/21892 Ответчик обратился в АО «Управление ВОЛС-ВЛ» с запросом о предоставлении информации о стоимости услуг по размещению на опорах ЛЭП оптоволоконного кабеля связи, размещенного на ЛЭП согласно тех. условиям Истца от 05.09.2012.

Письмом от 05.12.2019 № УВВ/13/4037 АО «Управление ВОЛС-ВЛ» направило Ответчику информацию о стоимости услуг.

До настоящего времени договор на использование опор ЛЭП для размещения ВОЛС между Ответчиком и Истцом не заключен.

Несмотря на отсутствие договора, Ответчиком волоконно-оптическая линия связи фактически размещена на 34 опорах ЛЭП Истца, что не оспаривается Ответчиком и подтверждается листками осмотра (проверки) ВЛ-6-20 кВ Истца от 14.03.2019, 21.09.2020, 24.05.2021, 06.10.2022, а также актом осмотра объектов электросетевого хозяйства Истца от 24.02.2020.

Кроме того, на запрос Истца (письмо от 16.03.2023 № МР6/121/103/591) Самарским филиалом ПАО «Ростелеком» (письмом от 14.04.2023 № 0607/05/4008/23) сообщено о наличии у него договорных отношений (в т.ч. связи) с Ответчиком.

В связи с фактическим размещением Ответчиком ВОЛС на опорах ЛЭП Истца и уклонением Ответчика от заключения предложенного Истцом договора, 10.03.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № МР6/121/102/162 об оплате неосновательного обогащения за использование мест на опорах ЛЭП за период с 09.03.2020 по 09.03.2023 (с учетом срока исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ).

Согласно информации с сайта Почты России по трек-номеру отправления № 80092182919238, претензия получена Ответчиком 15.03.2023.

Стоимость использования мест на опорах ЛЭП для размещения ВОЛС определена локальными актами Истца и определяется согласно следующему расчету:

1) За период с 09.03.2020 по 30.06.2021 стоимость размещения составляет 144 108,23 руб. с учетом НДС 20% (277,2 руб/мес с НДС (стоимость размещения на одной опоре ЛЭП 10кВ согласно письму ПАО «МРСК Волги» от 18.02.2019 № МР6/6/233) х 34 опоры х период использования 15 месяцев 9 дней);

2) За период с 01.07.2021 по 30.06.2022 стоимость составляет 37 470,72 руб. с учетом НДС (91,84 руб./мес. с НДС (стоимость размещения на одной опоре ЛЭП 10кВ согласно приказу ПАО «Россети Волга» от 06.10.2021 № 902) х 34 опоры х период использования 12 месяцев);

3) За период с 01.07.2022 по 09.03.2023 стоимость составляет 27 231,55 руб. с учетом НДС (9б,б1руб/мес. с НДС (стоимость размещения на одной опоре ЛЭП 10кВ согласно приказу ПАО «Россети Волга» от 13.05.2022 № 366) х 34 опоры х период использования 8 месяцев 9 дней).

Общая сумма неосновательного обогащения за период размещения Ответчиком ВОЛС на ЛЭП Истца с 09.03.2020 по 09.03.2023 составляет 208 810,5 руб.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспаривает, но указывает, что государственный контракт на оказание услуг по размещению волоконно-оптическая линия связи сторонами не заключен, что исключает взыскание с ответчика стоимости оплаты оказанных услуг.

Суд не находит довод ответчика освобождающим его от оплаты оказанных услуг.

В соответствии с п.20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) от 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В тоже время, в п.21, п.23 указанного обзора, указанные определенные исключения из данных правил.

Согласно п.21, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Согласно п.23 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Исходя из существа оказанной услуги, усматривается, что ответчик разместил на опорах истца свой кабель. Фактически идет речь об аренде ответчиком мест для размещения своего кабеля.

Исходя из рассматриваемых отношений, альтернативных маршрутов, мест размещения кабеля, не усматривается.

Об этом также указывает, что ответчик пытался провести конкурс на заключение соответствующего контракта, но в отсутствии участия в конкурсе истца, альтернативный поставщик отсутствует. После неудачи с конкурсом ответчик уже пытался заключить с истцом контракт по п.32 ч.1 ст.93 ФЗ-44ФЗ, как с единственным поставщиком и подрядчиком. Контракт так и не был заключен.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, если отсутствует реальная альтернатива оказания заявленной услуги, и само оказание заявленной услуги не направлено на обход конкурсных процедур предусмотренных ФЗ-44ФЗ, отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг не обоснован.

Кроме того, судебной практикой сформирована позиция, что в арендных правоотношениях, в отсутствии доказательств недобросовестности арендодателя при предоставлении услуги, либо приобретения им незаконной имущественной выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, в условиях длящихся и регулярных отношений, отказ в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг не обоснован (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2015 по делу N 22-КГ15-10, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2023 N Ф10-276/2023 по делу N А84-2455/2021, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2020 N Ф01-14211/2020 по делу N А17-9849/2019).

В рассматриваемом случае, с учетом самостоятельного размещения ответчиком своей ВОЛС на опорах принадлежащих истцу, безальтернативности поставщика услуг, отсутствия доказательств недобросовестности истца при предоставлении услуг, или приобретения им незаконной имущественной выгоды в обход данного Федерального закона, оснований для отказа в оплате только по основаниям отсутствия заключенного между сторонами государственного контракта, нет.

Иных возражений ответчик не представил.

Необоснованный отказ от оплаты фактически оказанных услуг порождает на стороне ответчика, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательное обогащение.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Ответчик факт получения им услуг, без предоставления соответствующего встречного исполнения не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд признает обоснованным и на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2020 по 09.03.2023 в размере 22 457,08 рублей (с учетом действовавшего моратория). Суд, проверив представленный расчет процентов, находит его верным, проценты подлежащими взысканию с ответчика.

Ответчик просит взыскать проценты с 10.03.2023 по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом проценты начислены по 10.03.2023. Суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 7 834,00 рублей по платежному поручению №5593 от 25.04.2023. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 7 625,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 209,00 рублей (7 834,00 – 7 625,00).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Самарской таможни (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Россети Волга" (ИНН <***>) 231 267,58 рублей, в том числе: 208 810,50 рублей основного долга, 22 457,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Самарской таможни (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Россети Волга" (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 208 810,50 рублей.

Взыскать с Самарской таможни (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Россети Волга" (ИНН <***>) 7 625,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Россети Волга" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 209,00 рублей уплаченную по платежному поручению №5593 от 25.04.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.