Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А68-2332/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2332/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «15» октября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «22» октября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Форпост" (ИНН <***>, ОГРН1037100781761)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН <***>, ОГРН1177154000540)

о взыскании задолженности в размере 1 441 214 руб. 57 коп. по договору подряда №С7/20 от 19.07.2019,

при участии в заседании:

от истца – директор ФИО2, пасп., приказ №5-л/с от 07.06.2016;

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форпост (далее - ООО "Форпост", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее – ООО "Звезда", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 441 214 руб. 57 коп. по договору подряда №С7/20 от 19.07.2019.

16.07.2020 представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Вектор», ООО «Синапс». Истец возражал относительно ходатайство ответчика. Суд в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказал, поскольку ответчик не обосновал, как вынесенный по делу судебный акт повлияет на права и обязанности ООО «Вектор», ООО «Синапс».

10.09.2020 представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

14.10.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил.

19.06.2019 между ООО "Форпост" (подрядчик) и ООО "Звезда" (заказчик) заключен договор подряда №С7/20 (далее – договор).

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, в подрядчик принимает на себя выполнение строительных работ по устройству внутренних сетей электроснабжения в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул.Сурикова, д.7 (дом 7), расположенном по земельном участке с кадастровым номером 71:30:020401:5660 (далее – объект).

Подрядчик обязан выполнить все работы по устройству внутренних сетей электроснабжения, предусмотренные проектной/рабочей документацией №90-ЭМ и №90-СС (п.1.2. договора).

Цена договора составляет 5 000 000 руб. (п.4.1. договора).

Согласно п.4.2. договора по мере выполнения работ подрядчик представляет заказчику промежуточные акты КС-2 и форму КС-3, в которых указываются объем и стоимость выполненных подрядчиком работ. Заказчик в течение пяти рабочих дней проверяет акты КС-2 и КС-3 и подписывает, либо в тот же срок направляет подрядчику замечания для устранения дефектов.

09.12.2019 подрядчик получил от заказчика уведомление об одностороннем расторжении договора.

Подрядчик письмами исх.№106/С и №106-1/С от 09.12.2019 вручил заказчику акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) по договору.

Ответчик в нарушение условий договора, оплату спорной суммы задолженности по договору не осуществил.

Истец 23.01.2020 направил ответчику претензию с требованием об оплате спорной суммы задолженности по договору. Однако указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в прениях представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стороны согласовали условиями договора выполнение подрядчиком строительных работ по устройству внутренних сетей электроснабжения в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул.Сурикова, д.7 (дом 7), расположенном по земельном участке с кадастровым номером 71:30:020401:5660.

Подрядчик обязан выполнить все работы по устройству внутренних сетей электроснабжения, предусмотренные проектной/рабочей документацией №90-ЭМ и №90-СС (п.1.2. договора).

Истец представил в материалы справку КС-3 №1 от 09.08.2019 на сумму 608 000 руб. 10 коп. (подписанную сторонами без разногласий и замечаний), акты КС-2 и справки КС-3 №2 на сумму 60 200 руб. 02 коп., №3 от 18.10.2019 на сумму 1 008 000 руб. 06 коп., №4 от 20.11.2019 на сумму 1 089 000 руб. 05 коп., №5 от 04.12.2019 на сумму 130 414 руб. 39 коп. (подписанные истцом в одностороннем порядке на основании п.4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик произвел частичную оплату работ по выставленным счетам истца на общую сумму 1 996 200 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Письмом №81/С от 08.11.2019 истец направил ответчику акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы.

Подрядчик письмами исх.№106/С и №106-1/С от 09.12.2019 вручил заказчику акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) №4 от 20.11.2019 на сумму 1 089 000 руб. 05 коп.

Истец вручил ответчику письмом №116/С от 24.12.2019 акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) №5 от 04.12.2019 на сумму 130 414 руб. 39 коп., а также акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы.

09.12.2019 истец получил от ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора.

В ответ на уведомление о расторжении истец направил ответчику письмо №112/С от 11.12.2019, в котором указал, что решение о расторжении договора безосновательно и что претензий по качеству выполненных работ от заказчика не поступало.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил акт от 11.12.2019 приема передачи выполненных работ по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул.Сурикова, д.7 (дом 7), подписанный инженерном технического надзора ООО "Вектор", техническим директором ООО "Синапс".

Ответчик ссылается на составление указанного акта с целью выявления недостатков в работах, выполненных ООО "Форпост" и передачи подрядчику – ООО "Синапс" фронта работ по устройству внутренних сетей электроснабжения и АПС на объекте.

Указанный акт не подписан представителем истца.

Указанный довод ответчика суд признает несостоятельным на основании следующего.

Согласно п.2.4. договора заказчик имеет право осуществлять контроль за производством работ в любое время и в любых объемах с использованием следующих методов: визуальный, измерительный, документальный, лабораторный. В случае подозрения на ненадлежащее качество работ, ненадлежащее качество используемых материалов, заказчик вправе приостановить выполнение подрядчиком работ, направив уведомление на электронную почту подрядчика, для детальной проверки качества работ и/или качества используемых материалов.

Истцом не подписан акт от 11.12.2019 приема передачи выполненных работ, на который ссылается ответчик в качестве подтверждения выявления недостатков выполненных ООО "Форпост" работ.

Акт №17 от 22.10.2019 о проверке качества выполненных работ на объекте составлен в отсутствие представителя ООО "Форпост".

Кроме того, суд отмечает, что фотофиксация, приложенная к акту №17 от 22.10.2019, не представляется возможным идентифицировать, что указанные фото сделаны на объекте, расположенном по адресу: <...>

Тогда как истец представил в материалы дела документальное подтверждение направления ответчику актов освидетельствования скрытых работ на объекте, исполнительные поквартирные схемы скрытых работ по договору №С7/20 от 19.06.2019 (письмо №81/С от 08.11.2019 и письмо №116/С от 24.12.2019).

Истец также вручил ответчику акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) №4 от 20.11.2019, №5 от 04.12.2019.

Согласно п.4.2. договора по мере выполнения работ подрядчик представляет заказчику промежуточные акты КС-2 и форму КС-3, в которых указываются объем и стоимость выполненных подрядчиком работ. Заказчик в течение пяти рабочих дней проверяет акты КС-2 и КС-3 и подписывает, либо в тот же срок направляет подрядчику замечания для устранения дефектов.

Ответчик мотивированный отказ и (или) возражения от подписания указанных актов не направил, доказательств обратного суду не представил.

На основании изложенного, результат работ по актам КС-2 №4 и №5 считается принятым.

С учетом поступившей оплаты и отсутствия мотивированного отказа, также ответчиком принят принят результат работ по актам КС-2 №2 и №3.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на выполнение спорного объема работ третьими лицами.

Указанный довод ответчика суд признает несостоятельным, в виду не представления ответчиком в материалы дела документального подтверждения выполнения спорного объема работ иными подрядными организациями.

Суд отмечает, что определениями от 10.09.2020 и 08.10.2020 ответчику предлагалось представить доказательства не качественности выполнения работ истцом, а также доказательства выполнения работ другими подрядными организациями (платёжные поручения, КС-2, КС-3 и т.д.).

Ответчик определения суда от 10.09.2020 и 08.10.2020 не исполнил, истребуемых судом доказательств не представил.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в том числе по объему и качеству. Оплате подлежат только фактически выполненные работы, завершенные с надлежащим качеством.

Согласно п. 134 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

В соответствии с п. 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Истец суду пояснил, что дом 7, расположенный по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул.Сурикова введен в эксплуатацию.

Ответчик доказательств в обоснование своих возражений не представил, правом на проведение экспертизы при рассмотрении дела в арбитражном суде по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ не воспользовался, в связи с чем, иные доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, ответчик доказательств выполнения истцом работ в меньшем объеме и ненадлежащего качества в материалы дела не представил.

Таким образом, на момент рассмотрения дела заказчиком приняты выполненные истцом работы по договору на общую сумму 3 437 414 руб. 62 коп. и частично оплачены на сумму 1 996 200 руб. 05 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что не подлежит оплате удержанный обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости выполненных работ по оплаченным актам.

Пунктом 4.2. стороны согласовали, что оплата работ заказчиком осуществляется в размере 90% от стоимости выполненных подрядчиком работ с учетом вычета обеспечительного платежа в размере 10% от стоимости выполненных работ, объем и стоимость которых отражены в промежуточном акте и приняты заказчиком. Обеспечением исполнения подрядчиком обязательств (в т.ч. гарантийных) по договору является обеспечительный платеж в размере 10% от цены договора. Возврат суммы обеспечительного платежа осуществляется заказчиком на основании счета подрядчика в следующие сроки: - после 27.04.2022 в срок до 27.05.2022 при условии выполнения всех работ, предусмотренных проектной документацией и договором, наличия надлежащей исполнительной документации; - после подписания, в любой момент по соглашению сторон, соглашения о досрочном возврате обеспечительного платежа, предусматривающее сроки и порядок досрочного возврата обеспечительного платежа.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Доказательств заключения соглашения о досрочном возврате обеспечительного платежа стороны в материалы дела не представили.

Поскольку на момент рассмотрения дела основания для возврата обеспечительного платежа в размере 10% от стоимости выполненных работ не наступили, истец не вправе требовать взыскания денежных сумм в указанном размере. Данное удержание является гарантийным. В случае возникновения недостатков в период эксплуатации результата работ обеспечительный платеж обеспечивает выполнение гарантийных обязательств подрядчиком, направленных на устранение недостатков, возникших в указанный срок в соответствии с п.4.2. договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 097 473 руб. 11 коп.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и с учётом того, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать в доход федерального бюджета: с ООО «Форпост» в размере 6 537 руб. 76 коп., с ООО «Звезда» в размере 20 874 руб. 24 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форпост» задолженность в размере 1 097 473 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 874 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форпост» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 537 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская