Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А41-78438/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-78438/18
14 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г. А. Гарькушовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "УРАЛТРАСТ"(ИНН 5904306810, ОГРН 1155958046881)

к ПАО СК "Росгосстрах"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0906822766 (ЕЕЕ №0902495136) в размере 6.900 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 14.500 руб., неустойки за период с 19.12.2017 по 05.09.2018 в размере 19.458 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6.500 руб., почтовых расходов в сумме 176 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Заявление, зарегистрированное 05.12.2018 г. канцелярией суда, об изготовлении мотивированного решения по делу, было направлено в адрес арбитражного суда через интернет портал «мой арбитр» 04.12.2018.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Основанием для предъявления исковых требований является ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Ответчик) своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), в связи со страховым случаем, зафиксированным в акте о страховом случае от 20.12.2017 по убытку № 0016060308, наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.11.2017, по адресу: ул. 1-я Межевая, 41/28, г.Иваново области при участии автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак в034во76, под управлением водителя ФИО1 (полис ОСАГО: серия ЕЕЕ № 1020125360), а/м Renault, государственный регистрационный знак а774вв37, п од управлением водителя Акопяна Р.Н. (полис ОСАГО: серия ЕЕЕ № 0906822766), и автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак а549кв37, принадлежащим ФИО2. (полис ОСАГО: серия ЕЕЕ № 0902495136).

ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2017.

Потерпевший обратился к Ответчику с заявлением о событии имеющим признаки страхового случая от 29.11.2017.

Ответчик организовал осмотр автомобиля Потерпевшего, что подтверждается актом осмотра ТС от 29.11.2017 № 16060308.

На основании акта о страховом случае от 20.12.2017 № 0016060308, Должник выплатил Потерпевшему страховое возмещение в сумме 18.300,0 руб., без обоснования указанной суммы.

Однако, как указывает Истец, такой суммы оказалось недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства Потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В целях установления реального размера ущерба, Потерпевший 25.06.2018 заключил договор № 581/0718-Тс на оказание экспертных услуг с ООО «Автотехэксперт».

Стоимость услуг составила 14.500,0 руб.

Согласно экспертному заключению от 26.06.2018 № 581/0718-Тс, расходы на восстановительный ремонт с учетом износа, определены в размере 25.200,0 руб.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, истец считает, что у Потерпевшего возникло право требования выплаты денежных средств в сумме 21.400,0 руб., в том числе, 6.900,0 руб., недоплаченную часть страхового возмещения и 14.500,0 руб. расходы на услуги независимой экспертизы.

Поскольку в претензионном порядке ответчик денежные средства не оплатил, истец обратился в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО исполнил надлежащим образом. Тогда как представленное истцом экспертное заключение выполнено с грубыми нарушениями положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, что подтверждается актом проверки от 23.03.2018, выполненного ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН».

При этом, суд учитывает, что Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО). В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков Страховщик и Потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а Потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. В соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в случае несогласия Потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 3.11 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления.

На основании пункта 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной Потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля в установленный законом срок, о чем составлен соответствующий акт.

На основании данного акта и своего расчета страховщик возместил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что истцом не оспаривается.

Первоначальное заявление о страховой выплате, к которому потерпевшим не было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассмотрено страховщиком без нарушения установленного законом срока.

Обязанности по организации независимой экспертизы у него не возникло, так как потерпевший какого-либо несогласия с размером произведенной страховой выплаты не выразил.

Новое заявление о страховой выплате (уведомление-претензия), в котором страхователь выразил несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму недоплаченного страхового возмещения, и к которому приложил копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, направлено с досудебной претензией.

Получение потерпевшим страховой выплаты и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется.

Вместе с тем, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера страховой выплаты, но после ее получения без извещения страховщика провел независимую экспертизу, именно со стороны страхователя имеет место нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховщиком, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без надлежащего уведомления страховщика, нарушает права ответчика на организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в связи с чем, отчет оценщика, представленный истцом, не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

На основании изложенного, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 14.500 руб., неустойки за период с 19.12.2017 по 05.09.2018 в размере 19.458 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6.500 руб., почтовых расходов в сумме 176 руб. являются акцессорными по отношению к основному, то в удовлетворении так же следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения на основании отзыва ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Г.А.Гарькушова