Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А29-14860/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14860/2017
09 февраля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном 29.01.2018г. и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 02 февраля 2018 года дело по иску

Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

без участия представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №739 (электрическая энергия) от 10.10.2016 в сумме 21 521 руб. 39 коп. за период с 01.06.2017 по 31.08.2017.

Определением суда от 01.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.12.2017 ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке производства, с иском не согласился (л.д.92), однако отзыв на иск суду не представил, запрошенные документы в суд не направил.

Определением суда от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП «Главное Военно-строительное управление №14», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому ЮЛ и продолжит деятельность после реорганизации (л.д.45).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.41) ответчик находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому ЮЛ., наименование ответчика с 18.07.2017 - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №3».

На основании изложенного суд считает надлежащим наименование Ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Судом установлено, что исковое заявление, поступившее в суд 27.10.2017, датировано 17.10.2017, а претензионное письмо от 18.10.2017 по требованиям за август 2017 года, направлено ответчику 30.10.2017.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения №739 (электрическая энергия) от 10.10.2016 в сумме 21 521 руб. 39 коп. за август 2017 года судом оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора на момент подачи иска в суд.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, вернувшиеся в адрес суда.

Ответчик и третье лицо мотивированный отзыв по существу исковых требований в материалы дела не представили, явку своего представителя в заседание не обеспечили.

При рассмотрении дела судом объявлялся перерыв по правилам ст. 163 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Судом установлено, что между Истцом (Гарантирующий поставщик) и Ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 10.10.2016 № 739 (далее по тексту - договор) по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 12-30).

Объекты энергоснабжения и точки поставки электроэнергии согласованы сторонами в приложении № 2 к договору. (л.д.21)

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии (мощности) потребителя производится на основании сведений, представленных потребителем в виде акта согласно п. 2.4.2 данного договора, в случае отсутствия данного акта – на основании данных сетевой организации, определенных в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.5 договора оплата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что данный договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2016.

Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.2 договора).

Пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора энергоснабжения №739 от 10.10.2016, с учетом положений пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ и пункта 7.2 договора, суд считает договор действующим в спорном периоде.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры № 005021/0217 от 30.06.2017 на сумму 4 549,51 руб., №005870/0217 от 31.07.2017 на сумму 131,62 руб. (л.д.31-32), акты приема-передачи электрической энергии от 30.06.2017, от 31.07.2017 (л.д.33-34).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 16.08.2017 № 602-102-06/2039 с требованиями по июню 2017 года (л.д. 10), от 15.09.2017 № 602-102-06/2451 с требованиями по июлю 2017 года (л.д. 11).

Ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №739 от 10.10.2016 в размере 4 681 руб. 13 коп. за период с 01.06.2017 по 31.07.2017.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик объём электрической энергии, заявленный истцом, не оспорил, контррасчет суммы иска не произвел, доказательства погашения задолженности не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 4 681 руб. 13 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Считать надлежащим наименование Ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Требования в части взыскания задолженности за август 2017 года оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 по договору энергоснабжения от 10.10.2016 № 739 в сумме 4 681 руб. 13 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина