Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А45-7627/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-4627/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания регион климат» (ОГРН: <***>), г. Москва

к Акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» (ОГРН: <***>), г. Обь

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 382 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – доверенность от 21.03.2019, паспорт;

ответчика: ФИО2 доверенность от 0.04.2019 №19066, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания регион климат» (далее-истец, Исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (далее-ответчик, Заказчик) неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного взноса в сумме 1 382 800 рублей, в связи с расторжением договора оказания услуг от 05.03.2018 №01-9-180202 по соглашению сторон.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указал что договор оказания услуг был расторгнут Заказчиком в одностороннем, бессудебном порядке, в связи с нарушением Исполнителем своих обязательств по оказанию услуг, в связи с чем по условиям договора оказания услуг обеспечительный взнос не подлежит возврату.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал. Пояснил, что расторжение договора произошло не в связи с нарушением обязательств, а по обоюдному соглашению сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что положения п. 3.8. договора в части того, что обеспечительный платеж не подлежит возврату в любом случае, в том числе и в случае расторжения договора без каких либо оснований, необходимо рассматривать с точки зрения действующего законодательства, принимая во внимание характер обеспечительного взноса. То есть обеспечительный взнос возвращается в случае нарушения обязательств одной из сторон.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из представленных доказательств, между Исполнителем и Заказчиком, по результатам подведения в АО «Аэропорт Толмачево» итогов открытого запроса предложений в электронной форме, был заключен договор от 05.03.2018 №01-9-180202 (Далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке помещений и стирке грязезащитных ковровых покрытий Сектора Б и соединительных галерей аэровокзального комплекса, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, в размере, сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с условиями тендера Исполнитель перечислил на счет Заказчика денежные средства (обеспечение исполнение договора) в размере 1 382 800 руб. что подтверждается платежным поручением №111 от 28.01.2018.

Согласно п.8.2 договора в случае несоблюдения (ненадлежащего соблюдения) одной из сторон своих обязательств, договора может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с письменным уведомлением за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление Заказчика №29/116 от 29.03.2018, в котором он, ссылаясь на п.п. 3.8, 8.2 договора уведомляет Исполнителя об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением Заказчиком обязательств по оказанию услуг по договору.

В тоже время, Исполнителем представлено соглашение о расторжении договора на оказание услуг от 22.03.2018 года, подписанное представителями Заказчика и Исполнителя и скрепленное печатями сторон. Из указанного соглашения следует, что стороны расторгли договор по соглашению сторон, без каких либо ссылок на нарушение обязательств со стороны Исполнителя.

Факт подписания со стороны Заказчика и направления этого соглашения Исполнителю (для подписания) представителем Заказчика не оспаривался, при этом в судебном заседании представитель Заказчика пояснила о неосведомленности подписания этого соглашения Исполнителем, поскольку второй экземпляр соглашения не был возвращен Заказчику.

Однако соглашение о расторжении договора подписано сторонами ранее, чем уведомление о расторжении договора было направлено Исполнителю Заказчиком, в связи с чем расторжение договора состоялось по основаниям п.1 ст. 450 ГК РФ, а не по основаниям п.2 ст. 450 ГК РФ (при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, п. 8.2 договора).

Как указано в п.п. 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Между тем, как указывалось ранее, стороны расторгли договор по обоюдному согласию, при этом каких либо доказательств возникновения убытков на стороне Заказчика, связанных с расторжением договора суду представлено не было. Из пояснений сторон следует, что стороны не приступили к исполнению договора.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма обеспечительного взноса в размере, как сумма неосновательного обогащения.

Условия договора изложенные в п. 3.8 договора, предусматривающего что в случае досрочного расторжения договора независимо от причины его расторжения, обеспечение исполнения договора Исполнителю не возвращается, необходимо толковать в соответствие со ст. 431 ГК РФ и пояснениями сторон.

Согласно п.п.1,2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, принимая во внимание положения п.п.1,2 ст. 381.1 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", толкование этого пункта договора самими сторонами, условие п. 3.8 договора о том, что обеспечительный взнос не подлежит возврату при расторжении договора по соглашению сторон, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Толмачево» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания регион климат» сумму основного долга в размере 1 382 800 рублей, сумму государственной пошлины в размере 26828 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов