Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А23-262/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-262/2022
15 сентября 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральные заготовительные мастерские», 426053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Синерго Групп», 249035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 511 821 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центральные заготовительные мастерские» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синерго Групп» о взыскании 511 821 руб. 40 коп., в т.ч. задолженность по договору поставки № 21-22-167-ЦЗМ/2021 от 21.07.2021 в сумме 460 216 руб. 68 коп. и неустойка за период с 12.10.2021 по 10.01.2022 в размере 51 604 руб. 72 коп.

Определением суда от 25.02.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 22.03.2022, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 13.04.2022.

18.03.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 21-22-167-ЦЗМ/2021 от 21.07.2021 в сумме 395 216 руб. 68 коп. и неустойку за период с 12.10.2021 по 11.03.2022 в размере 75 967 руб. 71 коп.

Определением суда от 25.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.08.2022 от истца поступили письменные пояснения, согласно которым расторжения договора не было, был лишь отказ от приемки несвоевременно поставляемой продукции.

09.09.2022 от истца поступило дополнение, указал, что письмо № 1126 от 15.10.2021 было направлено в адрес ответчика, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении. Данное письмо получено ответчиком по доверенности 10.11.2021. Так же, данное письмо было продублировано посредством электронной почты 15.10.2021, на что в адрес истца поступило ответное письмо от 18.10.2021 г. № 127, так же направленное посредством электронной почты.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21 июля 2017 года между ООО «Центральные заготовительные мастерские» (покупатель) и ООО «Синерго Групп» был заключен договор поставки № 21-22-167-ЦЗМ/2021 (далее по тексту - договор)

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать покупателя продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию.

По условия п. 1.2 договора наименование, количество,. срок(и) поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в Счетах и/или Спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 4.1 договора цена,. порядок расчетов на продукцию согласовываются сторонами в Счете и/или Спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора, в рублях Российской Федерации, с учетом-НДС 20%.

В спецификации № 2 к договору поставки № 21-22-167-ЦЗМ/2021 от 21.07.2021 стороны согласовали продукцию, которая должна быть поставлена покупателю, на общую сумму 685 216 руб. 68 коп. По условия п. 2 и 3 спецификации № 2 покупатель принимает на себя обязательство произвести оплату в размере 100% от общей суммы Спецификации в течение 3 рабочих дней со дня подписания Спецификации обеими сторонами. Срок производства: до 20 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

07.09.2021 ответчиком был выставлен счет № УТ-373 на оплату на общую сумму 685 216 руб. 68 коп.

В целях исполнения обязательств по договору истец перечислил 13.09.2021 ответчику на расчетный счет предварительную оплату товара в размере 685 216 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением №2564 от 13.09.2021 (л.д. 41). Ответчик указанные денежные средства принял в полном объеме, чем подтвердил свое согласие на исполнение принятых на себя обязательств по договора. Однако, в нарушение условий договора, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

ООО «СИНЕРГО ГРУПП» исх. №125 от 14.11.2021 сообщил ООО Центральные заготовительные мастерские» о задержке отгрузки продукции по причине несвоевременного поступления сырья.

В ответ на исх. №125 от 14.11.2021 ООО Центральные заготовительные мастерские» был направлен ответ в адрес ООО «СИНЕРГО ГРУПП» исх. №1126 от 15.10.2021, содержащее уведомление об отказе от приемки несвоевременного поставляемой продукции по счету № УТ-373 от 07.09.2021, и требование о полном возврате суммы предоплаты.

Ссылаясь на то, что обязательства по передаче товара покупателю не исполнены продавцом с момента оплаты счета, денежные средства были возвращены ответчиком лишь частично, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензию № 1201 от 29.10.2021, оставленную последним без удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком требования истца не оспорены, отзыв на иск не представлен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика долга в сумме 395 216 руб. 68 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.10.2021 по 11.03.2022 в размере 75 967 руб. 71 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика оплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Письмо исх. №125 от 14.11.2021 ООО Центральные заготовительные мастерские» содержало уведомление об отказе от приемки несвоевременного поставляемой продукции по счету № УТ-373 от 07.09.2021, и требование о полном возврате суммы предоплаты.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Синерго Групп» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя обществу ООО «Синерго Групп» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Центральные заготовительные мастерские» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 6.4 договора расторжение договора по инициативе какой-либо из сторон производится путем направления письменного уведомления за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Письмо исх. №125 от 14.11.2021 ООО Центральные заготовительные мастерские» было направлено в адрес ответчика посредством электронной почты 15.10.2021, на что в адрес истца поступило ответное письмо от 18.10.2021 № 127, так же направленное посредством электронной почты.

Доказательств получения письма, направленного посредством электронной почты, в иную дату, то есть ранее 18.10.2021, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что то спорный договор поставки № 21-22-167-ЦЗМ/2021 от 21.07.2021 был расторгнут по инициативе ООО «Центральные заготовительные мастерские» с 18.11.2021.

При указанных обстоятельствах, распространение положений договора об ответственности в виде взыскания неустойки за период с 19.11.2021 по 10.01.2022 не подлежат применению к отношениям сторон после даты расторжения договора (18.11.2021).

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2019 № Ф10-833/2019 по делу № А83-4602/2018.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 12.10.2021 по 18.11.2021 в сумме 25 913 руб. 24 коп.

Вместе с тем, поскольку с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара, в таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2, обязательственное право).

В данном случае истец просит применить ответственность за нарушение ответчиком сроков поставки, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права на начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Отказ в иске со ссылкой на ненадлежащий выбор истцом применимой нормы права приведет к тому, что повторное обращение истца с теми же предметом и основанием иска станет невозможным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954 по делу N А41-8343/2020).

В силу положений части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, спорный договор поставки № 21-22-167-ЦЗМ/2021 от 21.07.2021 был расторгнут по инициативе ООО «Центральные заготовительные мастерские» с 18.11.2021.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков поставки возможно с 19.11.2021.

Ответственность за пользование чужими денежными средствами наступает не только в связи с их неправомерным удержанием, уклонением от их возврата, но также вследствие иной просрочки в их уплате.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 11.03.2022 в сумме 12 875 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания заявленной истцом неустойки за период с 19.11.2021 по 11.03.2022 следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 812 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 11 от 11.01.2022, возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синерго Групп», г. Обнинск, Калужская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральные заготовительные мастерские», г. Ижевск, Удмуртская Республика, задолженность в размере 395 216 руб. 68 коп., неустойку в размере 25 913 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 875 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 680 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центральные заготовительные мастерские», г. Ижевск, Удмуртская Республика из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 812 руб., перечисленную по платежному поручению № 11 от 11.01.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



СудьяЕ.В. Иванова