Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А09-8598/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8598/2017
город Брянск
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 01 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вист-Сервис» (ОГРН <***>), г.Брянск, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>), г.Москва, в лице филиала страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Брянской области, г.Брянск, о взыскании 545 881 руб. 80 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2017 №01/06/16;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.04.2016 №РГ-Д-1720/16;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вист-Сервис», г.Брянск, (далее – ООО «Вист-Сервис», истец) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице филиала страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г.Брянск, г.Брянск, (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 545 881 руб. 80 коп., в том числе 121 595 руб. невыплаченного страхового возмещения, 418 286 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2016 по 25.05.2017 просрочки страховой выплаты, и 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате проведенной независимой экспертизы транспортного средства.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что в соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на основании заявления истца СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), при этом согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания. До настоящего времени факта нарушения прав станцией технического обслуживания, по мнению ответчика, нет, соответственно, ответчик полагает, что и оснований для предъявления настоящего иска в суд также не имеется, поскольку отсутствует нарушенное право (т.2, л.д.12).

В судебном заседании 01 ноября 2017 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик исковые требования не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23.05.2016 по адресу: <...>, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Фольксваген Крафтер» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ООО «Вист-Сервис» (истцу), (далее – автомобиль «Фольксваген Крафтер») и автомобиля марки «Джип GMC Сафари» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО5, (далее – автомобиль «Джип GMC Сафари»), указанные транспортные средства получили различные механические повреждения.

На дату ДТП гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля «Фольксваген Крафтер» - ООО «Вист-Сервис» - была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №03408007 (т.1, л.д.19).

27.05.2016 ООО «Вист-Сервис» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании проведенного 30.05.2016 осмотра поврежденного транспортного средства - автомобиля «Фольксваген Крафтер» - и составленного ООО «НЭК-ГРУПП» акта осмотра независимой экспертизы №ПР6964607 (т.1, л.д.22-23) СПАО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем.

30.05.2016 ООО «Вист-Сервис» подало в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (убыток №ПР6964607), в просительной части данного заявления имеется отметка об осуществлении безналичной выплаты СТОА (т.2, л.д.22).

01.06.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление №ПР6964607/1 на восстановительный ремонт указанного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 (т.1, л.д.24). В данном направлении имеется подпись представителя страхователя (ООО «Вист-Сервис»), подтверждающая, что последний ознакомлен с возможностью доплаты в кассу СТОА денежного эквивалента износа при замене поврежденных запасных частей.

Страхователю была выдана ремонт-калькуляция от 03.06.2016 №262 стоимости ремонта автомобиля (т.1, л.д.25-27).

В письме от 10.06.2016 за исх.№582 СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление ООО «Вист-Сервис» от 07.06.2016 сообщило последнему, что на основании поданного им заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало ремонт его транспортного средства путем выдачи направления на СТОА, в связи с чем на основании пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 потерпевший не вправе изменить способ возмещения вреда до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания; поскольку факт нарушения прав станцией технического обслуживания не установлен, СПАО «РЕСО-Гарантия» оставляет ранее выбранный ООО «Вист-Сервис» способ возмещения причиненного вреда (ремонт на СТО) (т.1, л.д.29).

Письмом от 01.07.2016 №99 ООО «Вист-Сервис» направило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомление о необходимости проведения экспертизы, сославшись на то, что имеется лишь акт осмотра транспортного средства СТОА, с которой у СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор и которого недостаточно для определения действительной суммы страхового возмещения; также со ссылкой на нормы Закона об ОСАГО и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Вист-Сервис» заявило о незаконности возложения на него обязанности по осуществлению доплаты в кассу СТОА денежного эквивалента износа при замене поврежденных запасных частей (т.1, л.д.31-32).

В письме от 04.07.2016 за исх.№661 СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление ООО «Вист-Сервис» от 01.07.2016 повторно сообщило последнему, что на основании поданного им заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало ремонт его транспортного средства путем выдачи направления на СТОА, в связи с чем на основании пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 потерпевший не вправе изменить способ возмещения вреда до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания; поскольку факт нарушения прав станцией технического обслуживания не установлен, СПАО «РЕСО-Гарантия» оставляет ранее выбранный ООО «Вист-Сервис» способ возмещения причиненного вреда (ремонт на СТО) (т.1, л.д.30).

Письмом от 05.07.2016 №101 ООО «Вист-Сервис» направило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором сослалось на организованный СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотр принадлежащего обществу «Вист-Сервис» транспортного средства, подготовленное заключение техника-эксперта и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта в размере 116 622 руб., на основании этого сообщило о своем желании на основании положений п.15 п.12 Закона об ОСАГО воспользоваться правом выбора – выдачу суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (т.1, л.д.28).

Письмом от 07.07.2016 за исх.№675 СПАО «РЕСО-Гарантия» на полученные ксерокопии документов по факту ДТП от 23.05.2016 сообщило ООО «Вист-Сервис», что основанием для отказа в удовлетворении претензии является, в том числе непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего, СПАО «РЕСО-Гарантия» получило только ксерокопии документов, указанных в приложении; одновременно СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ООО «Вист-Сервис», что на основании поданного им заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало ремонт транспортного средства ООО «Вист-Сервис» путем выдачи направления на СТОА и приступило к его реализации (т.1, л.д.33).

Письмом от 25.07.2016 за исх.№760 СПАО «РЕСО-Гарантия» на полученные ксерокопии документов по факту ДТП от 23.05.2016 повторно сообщило ООО «Вист-Сервис», что основанием для отказа в удовлетворении претензии является, в том числе непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; одновременно СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ООО «Вист-Сервис», что на основании поданного им заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало ремонт транспортного средства ООО «Вист-Сервис» путем выдачи направления на СТОА, в связи с чем согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 потерпевший не вправе изменить способ возмещения вреда до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания; также СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что получило от ООО «Вист-Сервис» только ксерокопии документов, указанных в приложении; сообщило, что на основании поданного ООО «Вист-Сервис» заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало ремонт его транспортного средства путем выдачи направления на СТОА и приступило к его реализации (т.1, л.д.34-35).

Письмом от 12.08.2016 ИП ФИО4 сообщил СПАО «РЕСО-Гарантия», что по автомобилю «Фольксваген Крафтер» по направлению №ПР6964607/1 клиент проинформирован о сроках ремонта и поставки запчастей, в свою очередь, клиент не появляется на СТОА для согласования доплаты износа и принятия автомобиля в ремонт (т.2, л.д.15).

Письмом от 16.08.2016 за исх.№824 СПАО «РЕСО-Гарантия» на полученные ксерокопии документов по факту ДТП от 23.05.2016 повторно сообщило ООО «Вист-Сервис», что основанием для отказа в удовлетворении претензии является, в том числе непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; одновременно СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ООО «Вист-Сервис», что на основании поданного им заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало ремонт транспортного средства ООО «Вист-Сервис» путем выдачи направления на СТОА, в связи с чем согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 потерпевший не вправе изменить способ возмещения вреда до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания; также СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что получило от ООО «Вист-Сервис» только ксерокопии документов, указанных в приложении; сообщило, что на основании поданного ООО «Вист-Сервис» заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало ремонт его транспортного средства путем выдачи направления на СТОА и приступило к его реализации (т.1, л.д.36-37).

03.02.2017 ООО «Вист-Сервис» направило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомление о необходимости явки для осмотра автомобиля экспертом, который состоится 09.02.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>; предупредило, что в случае неявки акт осмотра будет составлен без участия СПАО «РЕСО-Гарантия» (т.1, л.д.40, 41).

Согласно выводам составленного по заказу ООО «Вист-Сервис» обществом с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» экспертного заключения от 13.02.2017 №32-17-0143 по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «Фольксваген Крафтер», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет без учета износа 121 595 руб., с учетом износа – 75 944 руб. (т.1, л.д.43-67).

Ссылаясь на то, что с заявлением о наступлении страхового случая ООО «Вист-Сервис» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» еще 27.05.2016, однако последнее до настоящего времени экспертизу не провело, страховую выплату не осуществило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Гражданская ответственность истца на момент спорного ДТП в установленном законом порядке была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Исполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности гарантирует владельцу застрахованного транспортного средства возмещение страховщиком причиненного ему/им вреда в пределах суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно абз.3 п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Как установлено выше, представителем истца были подписаны заявление о прямом возмещении убытков, в котором имеется отметка об осуществлении выплаты безналичным путем СТОА (т.2, л.д.22), и направление №ПР6964607/1 на СТОА ИП ФИО4 (т.1, л.д.24), а также им была получена ремонт-калькуляция от 03.06.2016 №262 стоимости восстановительного ремонта (т.1, л.д.25-26).

Довод истца об отсутствии у его представителя, подписавшего вышеуказанные заявление и направление на СТОА, необходимой внимательности при подписании юридически значимых документов и достаточных познаний в данном вопросе, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Довод истца о непроведении ответчиком экспертизы подлежит отклонению, поскольку из положений абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

Материалами дела подтверждается факт достижения сторонами соглашения о том, что по настоящему страховому случаю автомобиль истца подлежит восстановлению путем проведения ремонта на СТОА, однако, получив направление и ремонт-калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта, истец транспортное средство на СТОА ИП ФИО4 для ремонта не предоставил, заявив страховщику отказ от ремонта и требование выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Вместе с тем, применительно к приведенной выше правовой позиции и установленным по делу обстоятельствам суд пришел к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик (СПАО «РЕСО-Гарантия») при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с выбранным истцом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было. При этом истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушений страховщиком или станцией технического обслуживания прав потерпевшего судом не установлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для изменения способа возмещения ответчиком причиненного истцу вреда в результате спорного страхового случая.

При этом суд отмечает, что отказ в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты в данном случае не препятствует истцу вновь обратиться к страховщику для возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 545 881 руб. 80 коп. составляет 13 918 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 22.06.2017 №905 в доход федерального бюджета 13 918 руб. государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом судебные расходы по делу, связанные с уплатой 13 918 руб. государственной пошлины по иску и 35 000 руб. за услуги представителя, относятся на истца и возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Вист-Сервис», г.Брянск, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.А. Репешко