Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А50-27504/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.02.2022 года Дело № А50-27504/21

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022 года. Полный текст решения изготовлен 22.02.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 149 952,19 руб.,

третьи лица: 1) Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Талантика» г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность, диплом);

от ответчика: ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность, диплом); ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность, диплом) – после перерыва;

от третьих лиц: не явились, извещение надлежащее;

Установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 20.04.2021г. по 19.05.2021г. в сумме 140 290,26 руб., неустойки в сумме 13598,27 руб., а также почтовых расходов в сумме 146,30 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что не является лицом, обязанным оплатить поставленную истцом тепловую энергию в период с 29.04.2021г. по 19.05.202г., поскольку 29.04.2021г. зарегистрировано право оперативного управления третьего лица на объект недвижимости, в отношении которого истцом поставлялась тепловая энергия. Ответчиком представлен контррасчет задолженности на сумму 23801,83 руб.

Третьи лица явку представителей в заседание суда не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, пояснения не представлены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является ресуроснабжающей организацией в части поставки тепловой энергии в отношении нежилого здания расположенного по адресу: <...>. Указанное здание находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец как энергоснабжающая организация поставлял тепловую энергию в отношении указанного нежилого здания. Спора по объемам и стоимости поставленной тепловой энергии между сторонами нет.

Согласно ст. 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик не оспаривает, что является исполнительным органом муниципального образования, в чей собственности и находится данное имущество.

В перечень обязанностей собственника в части бремени его содержания, в том числе входит и надлежащий надзор за имуществом. Истец, зная об отсутствии договорных отношений в части поставки тепловой энергии никаких действий предусмотренных ст. 210 ГК РФ, не предпринял.

Исходя из вышеизложенного, суд признает обоснованным предъявление иска к настоящему ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, на отношения сторон распространятся нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что спорное нежилое здание было передано в оперативное управление МАДОУ «Детский сад «Талантика» г. Перми на основании распоряжения начальника департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 27.04.2021г. № 059-19-01-10-374 (далее – распоряжение от 27.04.2021г.).

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В статьях 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества.

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено, что в соответствии с п. 3 распоряжения от 27.04.2021г. спорное здание закреплено на праве оперативного управления за МАДОУ «Детский сад «Талантика» г. Перми. Согласно п.п. 2, 9 распоряжения оно вступает в силу с момента подписания (то есть с 27.04.2021г.); спорное здание исключается из состава имущества муниципальной казны с момента государственной регистрации права оперативного управления.

Согласно выписке из ЕГРН право оперативного управления МАДОУ «Детский сад «Талантика» г. Перми на здание зарегистрировано 29.04.2021г.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию за период с 29.04.2021г. по 19.05.2021г. не имеется. Суд считает возможным принять контррасчет ответчика на сумму 23801,83 руб.

Ссылка истца на Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2022г. № 307-ЭС21-19088 по делу № А56-53971/2020 судом отклоняется, поскольку выводы, изложенные в нем, основаны на иных фактических обстоятельствах (в указанном деле рассматривался вопрос о моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество, а не права оперативного управления).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию подлежат частичному удовлетворению в сумме 23801,83 руб. (за период с 20.04.2021г. по 28.04.2021г.).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате тепловой энергии истцом на основании на основании п. 9.1. ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» начислена неустойка в сумме 13598,27 руб. за период с 12.05.2021г. по 03.10.2021г.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 2522,08 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 23801 (двадцать три тысячи восемьсот один) рубль 83 коп.,

неустойку в сумме 2522 (две тысячи пятьсот двадцать два) рубля 08 коп.,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 961 (девятьсот шестьдесят один) рубль 00 коп.;

почтовые расходы в сумме 25 (двадцать пять) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 117 (сто семнадцать) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю. В. Корлякова