Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А33-9277/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


08 октября 2025 года


Дело № А33-9277/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.09.2025.

В полном объёме решение изготовлено 08.10.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Таймырская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «СИЛЬВЕР БРИДЖ КОНСАЛТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ООО «АФК-Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.02.2025, представлен диплом, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2024, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

от ООО «СИЛЬВЕР БРИДЖ КОНСАЛТ» (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО3 – генерального директора согласно выписке из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

слушателя (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел») ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Таймырская топливная компания» (далее – ответчик, АО «ТТК») о взыскании задолженности за пользование объектами причал для приема нефтепродуктов с кадастровым номером 84:03:0000000:5089 и причал, технические каналы причала слива нефтепродуктов с кадастровым номером 84:03:0000000:5090 за период с 01.09.2021 по 31.08.2024 в размере 156 325 003,50 рублей в том числе: 129 259 104,44 руб. неосновательного обогащения, 27 065 899,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2025 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СИЛЬВЕР БРИДЖ КОНСАЛТ», Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков, ООО «АФК-Аудит».

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что АО «ТТК» добровольно, добросовестно и надлежащим образом исполнило обязательства, связанные с пользованием объектами. Рыночная стоимость права пользования объектами, определенная ООО «АФК-Аудит» по заказу МТУ Росимущества, не подтверждена по результатам экспертизы Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.09.2021 по 02.04.2022.

ООО «АФК-Аудит», Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков, ООО «СИЛЬВЕР БРИДЖ КОНСАЛТ» представили отзывы, письменные позиции по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2023 по делу №А33-18078/2023 из чужого незаконного владения АО «ТТК» в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом истребованы следующие объекты недвижимого имущества:

-  сооружение (причал для приема нефтепродуктов) с кадастровым номером 84:03:0000000:5089, площадью 8794 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, г. Дудинка, территория Дудинского морского порта (запись о государственной регистрации права от 31.10.2023 №84:03:0000000:5089-24/095/2023-35);

-  сооружение (причал, технические каналы причала слива нефтепродуктов) с кадастровым номером 84:03:0000000:5090, протяженностью 83 м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, г. Дудинка, территория ДМП (запись о государственной регистрации права от 31.10.2023 №84:03:0000000:5090-24/095/2023-35).

На основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования ООО «Сильвер Бридж Консалт» от 13.10.2023 №16-09/23, АО «ТТК» уплачены денежные средства за пользование указанными объектами за период с 01.10.2020 по 30.09.2023 в размере 6 150 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены истцом в иске и подтверждаются платежными поручениями от 26.10.2023 № 7187, 7188.

Согласно данному отчету суммарная арендная плата за период пользования и владения объектами оценки:

Объекты оценки

Кадастровый номер

Период пользования и владения

Суммарная арендная плата за период пользования и владения, руб. без НДС

Причал для приема нефтепродуктов (причал № 2)

84:03:0000000:5089

01.10.2020-30.09.2023

5 290 000

Причал, технические каналы причала слива нефтепродуктов (причал № 1)

84:03:0000000:5090

01.10.2020-30.09.2023

860 000

Согласно отчету ООО «Сильвер Бридж Консалт» от 13.10.2023 рыночная стоимость права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Красноярский край, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, г. Дудинка, территория ДМП, в составе: причал для приема нефтепродуктов протяженностью 138 м, кадастровый номер 84:03:0000000:5089 и причал, технические каналы причала слива нефтепродуктов протяженностью 83 м, кадастровый номер 84:03:0000000:5090, по состоянию на 01.10.2023 с учетом математического округления составляет: 55 140 000  руб. без НДС.

Рыночная стоимость права пользования и владения объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: Красноярский край, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, г. Дудинка, территория ДМП, в составе: причал для приема нефтепродуктов протяженностью 138 м, кадастровый номер 84:03:0000000:5089 и причал, технические каналы причала слива нефтепродуктов протяженностью 83 м, кадастровый номер 84:03:0000000:5090, определенная на условиях, установленных заданием на оценку с учетом математического округления составляет:

по состоянию на 01.10.2020: 1 640 000 руб. без НДС;

по состоянию на 01.10.2021: 1 860 000 руб. без НДС;

по состоянию на 01.10.2022: 2 650 000 руб. без НДС;

по состоянию на 01.10.2023: 3 190 000 руб. без НДС.

Выводы заключения ООО «Сильвер Бридж Консалт» от 13.10.2023 №16-09/23 подтверждены экспертным заключением Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 23.10.2023 №23/10-207/ЭЗ/77.

На основании отчета об оценке от 18.10.2024 №01-09/2024 АО «ТТК» уплачены денежные средства за фактическое пользование указанными объектами за период с 01.10.2023 по 30.11.2024 в размере 11 958 333,34 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 31.10.2024 в размере 1 104 896,85 руб. Данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями от 22.11.2024 № 8190, 8191, от 25.11.2024 № 8212, 8213.

Согласно данному отчету рыночная стоимость права пользования и владения на условиях  аренды (арендная плата) (годовая) на 02.09.2024, руб. без НДС – 10 250 000 руб.:

1) сооружение - причал для приема нефтепродуктов, 84:03:0000000:5089 - 5 930 000 руб.;

2) сооружение - причал, технические каналы причала слива нефтепродуктов, 84:03:0000000:5090 - 4 320 000 руб.

Выводы заключения ООО «Сильвер Бридж Консалт» от 18.10.2024 положительным экспертным заключением Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 21.11.2024 №24/10-142Е3/77.

Истцом расчет неосновательного обогащения произведен исходя из сведений, отраженных в отчете ООО «АФК-Аудит» от 19.06.2024 № АФК/РИ/2024-789.

Согласно отчету рыночная стоимость права аренды за объекты недвижимости по состоянию на 27.05.2024 составляет:

№ п/п

Наименование

Арендная

плата, руб./год

без учета НДС,

расходов на содержание и эксплуатацию

Сумма неосновательного обогащения

за период с 01.09.2021 по 31.08.2024

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ)

1
сооружение   (причал   для   приема нефтепродуктов)    с    кадастровым номером            84:03:0000000:5089, площадью             8794             кв.м., расположенное        по         адресу: Российская Федерация, Таймырский (Долгано-Ненецкий)     автономный округ,    г.    Дудинка,    территория Дудинского морского порта

21 454 800,00

55 242 050,96

12 099 292,60

2
сооружение (причал, технические каналы причала слива нефтепродуктов) с кадастровым номером 84:03:0000000:5090, протяженностью 83 м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, г. Дудинка, территория ДМП

26 539 200,00

74 017 053,48

14 966 606,46

В расчете исковых требований истцом учтены оплаты ответчика от 26.10.2023. Иные оплаты истцом не учтены.

Как пояснил истец, расчеты неосновательного обогащения произведен с применением коэффициента инфляции: 2023 год - 4,5%, 2022 год - 5,5%, 2021 год -4 %.

По результатам анализа отчета ООО «АФК-Аудит» от 19.06.2024 № АФК/РИ/2024-789, установлено, что при его подготовке допущены нарушения, повлекшие искажение стоимости объектов оценки (стоимость объектов 26 539 200 руб. и 21 454 800 руб. итого 47 994 000 руб.). Согласно отрицательному экспертному заключению от 01.08.2024 № 24/07-099/ЭЗ/77 Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, объект оценки идентифицирован ООО «АФК-Аудит» недостаточно полно и точно. Анализ рынка оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, представлен в недостаточном объеме (стр.24). Количество источников информации недостаточно, использованная оценщиком информация не позволяет делать правильные выводы о характеристиках объектов оценки (стр.25). Расчет стоимости объектов оценки не соответствует методическим основам определения стоимости, приведенным в отчете об оценке, в ходе проверки расчетов выявлены нарушения статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998, пункта 2 ФСО VI (стр. 33).

Ответчик представил в материалы дела договоры подряда, аренды, возмездного оказания услуг (в редакции дополнительных соглашений), технические задания, акты выполненных работ (оказанных услуг), локальные сметные расчеты, акты по форме КС-2, платежные поручения об оплате в качестве доказательств, подтверждающих несение расходов за период 2022-2024 на содержание причалов на сумму 141 345 220,32 руб., уплату налога на имущество за период 2021-2023 годы (платежные поручения от 02.02.2024 №761, №765, от 22.02.2024 №865, №1136, от 26.02.2024 №1237, от 18.04.2022 №2006, от 28.04.2023 №2552, от 19.07.2021 №3117, от 25.07.2022 №4398, от 28.07.2023 №4730, от 22.10.2021 №4954, от 05.10.2023 №6546, №6547, №6548, от 25.10.2022 №6700, от 27.10.2023 №7273, от 13.11.2024 №7800, справки  - расчеты налога на имущество за 2021 – 2023 годы) на сумму 1 868 603,17 руб., за аренду земельных участков в размере 1 786 764,93 руб.

Истец направил ответчику претензию от 28.10.2024 № 24-КИ-04/16835 с предложением добровольно оплатить неосновательное обогащение за пользование спорными объектами (причалы).

Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.07.20258 по делу №А33-38808/2024 удовлетворены требования акционерного общества "Таймырская топливная компания" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды федерального недвижимого имущества- причала для приема нефтепродуктов, площадью 8 794 кв.м, кадастровый номер 84:03:0000000:5089 в части размера арендной платы. Размер арендной платы установлен в соответствии с отчетом об оценке № 01-09/24 от 18.10.2024.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №51-КГ22-4-К8).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно Порядку сдачи в аренду находящихся в федеральной собственности и относящихся к недвижимому имуществу объектов речного порта, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.06.2021 № 181, сдача в аренду Объектов порта, составляющих имущество государственной казны Российской Федерации, осуществляется Росимуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником двух сооружений: причала для приема нефтепродуктов (кадастровый номер 84:03:0000000:5089) и причала, технических каналов причала слива нефтепродуктов (кадастровый номер 84:03:0000000:5090).

При этом АО «ТТК» осуществляло пользование вышеназванными объектами. Факт нахождения спорных сооружений в пользовании ответчика  в заявленный в иске период с 01.09.2021 по 31.08.2024 и в период рассмотрения настоящего спора не сторонами оспаривается, поскольку спорные сооружения являются объектами инфраструктуры порта и, с учетом их характеристик, местонахождения, назначения, имеют неразрывную связь с иными объектами инфраструктуры порта, принадлежащими   ответчику и обеспечивающими единый технологический процесс оказания услуг в порту.

Как указал ответчик, за пользование объектами ответчик произвел оплату за три года, предшествующих дате регистрации права федеральной собственности на них (в пределах трехлетнего срока исковой давности), а также оплату фактического пользования объектами за период после регистрации права федеральной собственности.

Так, за период с 01.10.2020 по 30.09.2023 произведена оплата в сумме 6 150 000 руб. платежными поручениями от 26.10.2023 № 7187, 7188.

Размер оплаты определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования от 13.10.2023, подготовленного ООО «Сильвер Бридж Консалт» и подтвержденного экспертным заключением Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 23.10.2023 №23/10-207/ЭЗ/77.

Также ответчик произвел оплату фактического пользования за период с 01.10.2023 по 30.11.2024 в размере 11 958 333,34 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 31.10.2024 в размере 1 104 896,85 рублей. В подтверждение данных обстоятельств представлены платежные поручения от 22.11.2024 № 8190, 8191, от 25.11.2024 № 8212, 8213.

Стоимость права пользования за период с 01.10.2023 по 30.11.2024 определена ответчиком на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования от 18.10.2024 №01-09/24, подтвержденного положительным экспертным заключением Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 21.11.2024 №24/10-142Е3/77.

Факт оплаты пользования и процентов в указанных размерах на основании заключений ООО «Сильвер Бридж Консалт» истцом не оспаривался. Оплата, произведенная 26.10.2023, учтена истцом при определении размера исковых требований.

Между тем истец полагает, что стоимость пользования указанными выше объектами оплачена ответчиком не в полном объеме. В подтверждение данного довода в дело представлен отчет от 19.06.2024 № АФК/РИ/2024-789 об определении рыночной стоимости права аренды за объекты недвижимости по состоянию на 27.05.2024. Согласно выводам отчета стоимость объектов оценки (арендная плата в год без учета НДС и расходов на содержание и эксплуатацию) составила 21 454 800 руб. (причал   для   приема нефтепродуктов), 26 539 200 руб. (причал, технические каналы причала слива нефтепродуктов).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В статье 17.1 Закона № 135-ФЗ, в том числе определено следующее:

- для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков;

- экспертиза отчета не является контролем, осуществляемым в соответствии со статьей 24.3 данного Федерального закона;

- результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков;

- положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Ответчиком организована экспертиза отчета ООО «АФК-Аудит» в саморегулируемой организации оценщиков, по результатам которой получено отрицательное экспертное заключение от 01.08.2024 № 24/07-099/ЭЗ/77.

Эксперты пришли к выводу о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подписавший отчет об оценке, а также о том, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная в отчете от 19.06.2024 №АФК/РИ/2024-789, не может быть подтверждена.

При этом экспертное заключение саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 01.08.2024 № 24/07-099/ЭЗ/77 на отчет от 19.06.2024 № АФК/РИ/2024-789 в установленном законом порядке (статья 17.1 Закона об оценочной деятельности) не оспорено, основания для вывода о недостоверности указанного заключения отсутствуют.

С учетом данного отрицательного заключения совокупность допущенных оценщиком в отчете от 19.06.2024 № АФК/РИ/2024-789 нарушений свидетельствует о существенном завышении итоговой стоимости объекта оценки.

Суд также учитывает, что отчет от 19.06.2024 № АФК/РИ/2024-789 подготовлен в целях определения размера арендной платы за пользование причалом по состоянию на 27.05.2024 и не содержит выводов оценщика о размере рыночной стоимости права пользования за ретроспективный период, заявленный истцом.

Как пояснил истец, расчет неосновательного обогащения за ретроспективный период произведен с применением коэффициента инфляции: 2023 год - 4,5%, 2022 год - 5,5%, 2021 год -4 %. При этом действующее законодательство не содержит такого способа определения рыночной стоимости как «обратная индексация» установленной рыночной стоимости. Иными словами, стоимость арендной платы, определенной в 2024 году не может использоваться ретроспективно.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований применения выводов, содержащихся в отчете ООО «АФК-Аудит», о рыночной стоимости права пользования сооружениями в заявленный в иске период.

Указанное косвенно подтверждается и самим истцом, представившим в дело скорректированный отчет ООО «АФК-Аудит» от 27.11.2024 №АФК/РИ/2024-789/2, согласно которому рыночная стоимость права аренды спорного имущества по  состоянию на 27.05.2024 (арендная плата в год без учета НДС и расходов на содержание и эксплуатацию) составляет: 8 680 000 руб. (причал   для   приема нефтепродуктов), 33 680 000 руб. (причал, технические каналы причала слива нефтепродуктов). На данный отчет также получено отрицательное заключение саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 25.02.2025 №25/02-019/ЭЗ/77.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом неоднократно разъяснено сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец пояснил, что настаивает на удовлетворении исковых требований, не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая изложенное, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности (суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам).

Как уже отмечено судом, за период с 01.10.2020 по 30.09.2023 произведена оплата в сумме 6 150 000 руб. платежными поручениями от 26.10.2023 № 7187, 7188.  Размер оплаты определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования от 13.10.2023, подготовленного ООО «Сильвер Бридж Консалт» и подтвержденного экспертным заключением Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 23.10.2023 №23/10-207/ЭЗ/77.  Также ответчик произвел оплату фактического пользования за период с 01.10.2023 по 30.11.2024 в размере 11 958 333,34 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 30.10.2024 в размере 1 104 896,85 рублей. В подтверждение данных обстоятельств представлены платежные поручения от 22.11.2024 № 8190, 8191, от 25.11.2024 № 8212, 8213.  Размер стоимости права пользования за период с 01.10.2023 по 30.11.2024 определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования от 18.10.2024 №01-09/24, подтвержденного положительным экспертным заключением Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 21.11.2024 №24/10-142Е3/77.

Указанные отчеты и заключения в установленном законом порядке (статья 17.1 Закона об оценочной деятельности) не оспорены, основания для вывода о недостоверности указанных экспертных заключений у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, представленные ответчиком в материалы дела отчеты ООО «Сильвер Бридж Консалт»  и заключения Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами для целей расчета неосновательного обогащения за период с 01.09.2021 по 31.08.2024.

Кроме того истцом в расчете исковых требований при определении суммы неосновательного обогащения не учтено, что суммы подлежащих возврату доходов должны быть уменьшены на сумму произведенных необходимых расходов.

Иными словами, истцом необоснованно не учтены затраты ответчика, которые являлись необходимыми для содержания и сохранения сооружения, а также налог на имущество.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату (статья 1108 Гражданского кодекса).

Из содержания приведенных положений гражданского законодательства следует, что возмещение извлеченных доходов и понесенных расходов при применении последствий недействительности сделки производится на основе принципа симметрии взаимных затрат и приобретений, в соответствии с которым расходы должны ложиться на то лицо, которое, в конечном счете, извлекает преимущества от пользования имуществом, а также в зависимости от добросовестности незаконного владельца.

В случае, когда незаконный владелец не знал и не мог знать о неправомерности получения имущества по сделке, он вправе оставить за собой полученные доходы, поэтому ему не возмещаются понесенные необходимые (сопутствующие деятельности по получению дохода) расходы.

Напротив, если лицо знало или должно было знать о неправомерности собственного владения, то оно должно вернуть все полученные доходы, но речь в этом случае идет о чистом доходе, размер которого определяется за вычетом понесенных затрат, которые являлись необходимыми для содержания и сохранения имущества.

Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2024 № 305-ЭС24-318 по делу № А40-222783/2022.

Исходя из изложенного, ответчик, который знал или должен был знать об упречности своего владения вследствие допущенного им нарушения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края  от 04.09.2023 по делу №А33-18078/2023 о признании отсутствующим права собственности общества на  объекты недвижимого имущества, обязан возместить истцу как титульному собственнику все доходы, которые он извлек или должен был извлечь при добросовестном (нормальном) осуществлении экономической деятельности с использованием переданного по договору имущества.

В отношении объектов недвижимости такие доходы могут быть исчислены, исходя из обычных (рыночных) ставок аренды и (или) ставок, предусмотренных в договоре с арендатором, в зависимости от того, какой из вариантов расчета является предпочтительным для собственника.

Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать затраты, которые должен был произвести при аналогичных обстоятельствах и потерпевший (собственник спорных сооружений). Иные затраты, от которых потерпевший мог бы отказаться, по общему правилу зачету не подлежат.

Земельный налог и налог на имущество в полной мере удовлетворяет критериям отнесения расходов в качестве необходимых, поскольку представляет собой несение неизбежных затрат, входящих в объем бремени содержания имущества, которое осуществляет лицо, право собственности которого зарегистрированного.

Несение налогового бремени, связанного с владением имуществом, является проявлением заботливого отношения к этому имуществу (статья 210 ГК РФ). Для публичных целей налогообложения по общему правилу именно лицо, обладающее зарегистрированным правом на имущество, должно рассматриваться в качестве субъекта налогообложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 309-ЭС20-18883).

Изложенное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" и в пункте 9 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148).

Таким образом, суммы подлежащих возврату доходов должны быть уменьшены на сумму произведенных необходимых расходов, поскольку извлечение прибыли и продолжение пользования имуществом в их отсутствие оказались бы невозможными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27921 по делу № А40-5888/2022).

В подтверждение несения бремени расходов на содержание спорных сооружений: причала для приема нефтепродуктов (кадастровый номер 84:03:0000000:5089) и причала, технических каналов причала слива нефтепродуктов (кадастровый номер 84:03:0000000:5090), ответчик представил в материалы дела договоры подряда, аренды, возмездного оказания услуг (в редакции дополнительных соглашений), технические задания, акты выполненных работ (оказанных услуг), локальные сметные расчеты, акты по форме КС-2, платежные поручения об оплате в качестве доказательств, подтверждающих несение расходов за период 2022-2024 на содержание причалов на сумму 141 345 220,32 руб., уплату налога на имущество за период 2021-2023 годы (платежные поручения от 02.02.2024 №761, №765, от 22.02.2024 №865, №1136, от 26.02.2024 №1237, от 18.04.2022 №2006, от 28.04.2023 №2552, от 19.07.2021 №3117, от 25.07.2022 №4398, от 28.07.2023 №4730, от 22.10.2021 №4954, от 05.10.2023 №6546, №6547, №6548, от 25.10.2022 №6700, от 27.10.2023 №7273, от 13.11.2024 №7800, справки  - расчеты налога на имущество за 2021 – 2023 годы) на сумму 1 868 603,17 руб., за аренду земельных участков в размере 1 786 764,93 руб.

Истец относительно размера произведенных затрат, их необходимости возражений не заявил, контррасчет произведенных на содержание имущества расходов суду не представил.

Судом установлено, что умышленных действий по удержанию спорного имущества (объектов) ответчиком не совершено, доводов о таком удержании истцом при рассмотрении спора не заявлялось, стороны после вступления в законную силу судебного акта о признании  права собственности отсутствующим находились в процессе оформления договоров (в отношении одного при причалов разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы в судебном порядке в 2025 году), следовательно, суммы подлежащих возврату доходов должны быть уменьшены на сумму произведенных необходимых расходов ответчика.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27921 по делу № А40-5888/2022.

Кроме того, часть требований заявлена истцом по истечении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления №43).

Как указано в пункте 24 Постановления №43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 16 Постановления №43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился с иском в суд 03.04.2025.

С учетом общего трехлетнего срока исковой давности, применяемого в настоящем случае, а также срока на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора (частью 5 статьи 4 АПК РФ), на который течение срока исковой давности приостанавливалось, истец вправе требовать взыскания платы по договору не ранее 03.03.2022.

Таким образом, к моменту обращения истца за судебной защитой сроки исковой давности по требованиям за период с 01.09.2021 по 02.03.2022 истекли. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком неосновательного обогащения как имущественных потерь истца (в пределах трехлетнего срока исковой давности) на основании признанных судом относимыми, достоверными и достаточными доказательствами заключений и отчетов, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующим выводам.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение потерпевшему неполученных доходов от использования такого имущества предусмотрено пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правила о неосновательном обогащении не предполагают взыскания процентов, установленных пунктом 2 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, на доходы, которые возмещаются должником по правилу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормативное соотношение положений пунктов 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что оба эти пункта обладают тождественной правовой природой и посвящены одному и тому же способу защиты права - истребованию неправомерных доходов. Об этом свидетельствуют как название упомянутой статьи, так и ее содержание. Доход, начисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и доход, начисляемый по правилам пункта 2 данной статьи, обладают тождественной правовой природой, возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собой реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, в связи с чем одновременное применение указанных пунктов противоречит компенсационной направленности механизма статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2024 № 305-ЭС24-15092, от 02.10.2017 № 305-ЭС17-7967, от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704 (2)).

В рассматриваемом случае объектом неосновательного обогащения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме, для которого начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исключено по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49.

Как указано в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Поскольку объектом неосновательного обогащения является имущество в натуральной форме, то и основания для взыскания процентов отсутствуют. К такому требованию не применимы положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае не имеет значения возвращается ли имущество, составляющее неосновательное обогащение, потерпевшему в натуре или с приобретателя взыскивается денежное возмещение неполученных доходов от использования указанного имущества.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имущественный интерес собственника, связанный с возвратом титула на недвижимое имущество, в полной мере защищается требованием о взыскании доходов в размере арендной платы.

Учитывая, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения возникают лишь тогда, когда имеет место обогащение в денежной форме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, требования в данной части не подлежат удовлетворению по причине признания судом недоказанным наличия на стороне ответчика заявленного истцом неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение иска взысканию не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.С. Тихова