Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А38-8138/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8138/2020
г. Йошкар-Ола
10» марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Городской округ «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск», муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом»

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, муниципального образования «Городской округ «Город Волжск» в лице Администрации «Городского округа «Город Волжск», долга в сумме 8 440 руб. 29 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником в период с января 2019 года по январь 2020 года обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, частью которого является нежилое помещение площадью 49,1 кв.м., принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» и переданное по договору аренды от 01.07.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Участником спора сообщено, что на общем собрании собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о выборе управляющей компанией ООО «УК «Альтер». Однако договор управления многоквартирным домом заключен Администрацией городского округа «Город Волжск в интересах городского округа «Город Волжск» только 01.03.2019. Между тем плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в период с января 2019 года по январь 2020 года муниципальным образованием не вносилась.

Истцом указано, что размер платы в месяц определялся путем умножения общей площади помещения на установленный тариф. Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 210, 308, 310, ГК РФ, статьи 37, 39, 153, 155, 158, 162 ЖК РФ (т.1, л.д. 4-8, 103, т.2, л.д. 20-21).

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на иск представитель ответчика, Администрация городского округа «Город Волжск», требование истца не признал. Ответчиком указано, что нежилое помещение площадью 49,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности городского округа «Город Волжск». Между тем право пользования помещением предоставлено предпринимателю ФИО2 по договору аренды, по условиям которого арендатор обязался в течение месяца с момента приема объекта заключить договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и иных услуг на период пользования. Поэтому плата за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома может быть взыскана непосредственно с арендатора. Кроме того, ответчик просил освободить муниципальное образование от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ (т.1, л.д. 118-119).

В судебное заседание ответчик не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО2, письменный отзыв на иск и дополнительные документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Городской округ «Город Волжск» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 49,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа «Город Волжск» и не оспорено ответчиком (т.1, л.д. 13).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 27.06.2008 управляющей организацией выбрано ООО «УК «Альтер» (т.1, л.д. 22-23).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения и расходов на коммунальные услуги.

Согласно положениям раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Во исполнение указанных норм закона 01.03.2019 обществом «УК «Альтер» и Администрацией городского округа «Город Волжск», действующей в интересах городского округа «Город Волжск» (собственником нежилого помещения) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию собственнику помещения услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, а ответчик как собственник нежилого помещения обязался нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг (т.1, л.д. 121-129).

Пункт 9.2 договора содержит условие о продлении срока его действия на очередной период при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора (т.1, л.д. 124).

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнил надлежащим образом. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года № 4910/10.

Таким образом, собственник помещения обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец нежилого помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

Довод муниципального образования о том, что в спорный период обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества должен нести арендатор помещения признается арбитражным судом необоснованным.

Так, договор аренды нежилого помещения от 01.07.2020, заключенный Волжским городским комитетом по управлению имуществом, действующим от имени муниципального образования городского округа «Город Волжск», с третьим лицом, предпринимателем ФИО2, содержит условие о необходимости заключения арендатором договора на предоставление коммунальных услуг и на содержание общего имущества здания пропорционально занимаемой площади (т.1, л.д. 133). Между тем доказательства, подтверждающие факт заключения договора с участием управляющей компании, устанавливающих обязанность арендатора по оплате услуг по содержанию общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 26.06.2015, вопрос 5).

Таким образом, иск обоснованно предъявлен к собственнику нежилого помещения.

Ссылка ответчика на предусмотренные статьей 401 ГК РФ основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности несостоятельна, поскольку требование о взыскании с ответчика санкции за неисполнение обязательства по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома истцом не предъявлено.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Чапаева г. Волжска не установили плату за содержание и ремонт общего имущества, при расчетах подлежат применению тарифы, установленные органом местного самоуправления (т.1, л.д. 107-108).

Истец требует взыскать с ответчика долг по договору от 01.03.2019 за период с января 2019 года по январь 2020 года. Между тем до 01.03.2019 договорные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Договор управления многоквартирным домом от 01.03.2019 также не содержит условие о распространении его положений на правоотношения сторон, возникшие до заключения сторонами названного соглашения.

На основании изложенного, долг по договору управления многоквартирным домом от 01.03.2019 подлежит взысканию с собственника нежилого помещения за период с марта 2019 года по январь 2020 года. В соответствии с расчетом истца размер платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в указанный период составляет 7 173 руб. 51 коп.

Таким образом, с муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» в пользу истца подлежит взысканию долг по договору управления многоквартирным домом от 01.03.2019 за период с марта 2019 года по январь 2020 года в сумме 7 173 руб. 51 коп.

Между тем отсутствие между сторонами до 01.03.2019 договорных отношений относительно спорного помещения не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

При обращении в арбитражный суд истец вправе ссылаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению, исходя из конкретных фактических обстоятельств, однако в силу части 1 статьи 168 АПК РФ правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также правом решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на осуществление правосудия. Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поэтому арбитражный суд считает, что требование о взыскании платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с января по февраль 2019 года является по существу требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами и расчетом подтверждается, что ответчик обязательство по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества в период с января по февраль 2019 года не исполнил.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения площади помещения на установленный органом местного самоуправления тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, действующий в соответствующие периоды (т.1, л.д. 74). Исчисленный таким образом размер неосновательного обогащения за период с января по февраль 2019 года составляет 1 266 руб. 78 коп.

Таким образом, с муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с января по февраль 2019 года в сумме 1 266 руб. 78 коп.

При этом в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ООО «УК «Альтер», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы долга и неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Городской округ «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 266 руб. 78 коп. и основной долг в размере 7 173 руб. 51 коп., всего 8 440 руб. 29 коп.

2. Взыскать с муниципального образования «Городской округ «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.А. Ванькина