Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А63-5316/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

05 августа 2021 года Дело № А63-5316/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сундук», ОГРН <***>, г. Ставрополь

к закрытому акционерному обществу «Алеврит», ОГРН <***>, г. Ипатово

о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору займа от 27.10.2020, 750 000 руб. процентов за пользование займом, 237 750 руб. пени

об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок, нежилое здание,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Ставрополь,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.03.2021, ФИО3 по доверенности от 15.07.2021,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 18.07.2019

от третьего лица – ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сундук», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алеврит», г. Ипатово о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору займа от 27.10.2020, 750 000 руб. процентов за пользование займом, 237 750 руб. пени. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Ставрополь.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа от 27.10.2020, заключенному между ООО «Сундук» и ООО «Алеврит».

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств и их невозврат и заявил о принимаемых мерах по погашению задолженности в добровольном порядке.

ФИО6 Денис Олегович, вступивший в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что директором и акционером, владеющим более пятидесяти процентов акций ответчика ЗАО «Алеврит» является ФИО7, у которого имеется перед ФИО8 не погашенная задолженность по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.01.2020 по делу № 2-637/2020 в размере 9 169 928,26 руб. Кроме того Арбитражным судом Ставропольского края рассматривается дело № А63-7413/2021 по заявлению ФИО8 о признании ИП ФИО7 несостоятельным (банкротом). На дату обращения в суд с заявлением о банкротстве, задолженность ФИО7 перед заявителем составила 10 544 701,59 рубль.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что ФИО7, являясь контролирующим лицом ЗАО «Алеврит», осуществляет деятельность, направленную на невозможность исполнения раннее принятых судебных актов, в связи с чем считает, что решение по настоящему делу может повлиять на его права по отношению к имеющейся задолженности ФИО7

Представитель третьего лица заявил в судебном заседании ходатайство об истребовании учредительных документов ООО «Сундук» в подтверждение полномочий руководителя ООО «Сундук», подписавшего договор займа, об истребовании документов, подтверждающих наличие у истца денежных средств, необходимых для исполнения договора займа, а также истребовании у ответчика документов о расходовании полученных заемных денежных средств.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства и считает, что заявление таких ходатайств направлено на затягивание процесса. В настоящее время единоличным исполнительным органом ООО «Сундук» является директор ФИО9, которая также является единственным участником общества (100% доли в уставном капитале), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. ФИО9 как единственный участник, естественно располагает информацией о том, что подписавший договор займа директор ООО «Сундук» ФИО10 располагала на момент заключения договора соответствующими полномочиями и эти полномочия ФИО9 не оспаривает. Перечисление денежных средств по договору займа производилось с расчетного счета ООО «Сундук», поэтому реальность проведения операции подтверждена кредитным учреждением.

Представитель ответчика пояснил, что дело о банкротстве ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя действительно возбуждено, однако на момент проведения судебного заседания еще не рассмотрено. Кроме того, в составе имущества ФИО7 имеются только акции ЗАО «Алеврит», прав на имущество акционерного общества акционер не имеет.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство третьего лица об истребовании доказательств подлежит отклонению, а исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

27 октября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сундук» (займодавец) и закрытым акционерным обществом «Алеврит» (заемщик) был заключен договор займа б/н, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в срок до 30 июня 2021 года. В п. 2.1 договора стороны предусмотрели уплату заемщиком за пользование займом процентов, размер которых установлен в твердой денежной сумме и составляет 750 000 руб. ежемесячно.

Договором предусмотрено предоставление займа траншами: 215 000 руб. в срок до 05.11.2020, 14 885 000 руб. – после государственной регистрации договора залога недвижимости, заключаемого между сторонами в органах Росреестра.

Погашение займа и уплата процентов должны производится в следующие сроки (п. 3.5 договора):

- 3 750 000 руб. в срок до 26.02.2021;

- 4 125 000 руб. в срок до 26.04.2021;

- 4 875 000 руб. в срок до 25.05.2021;

- 8 250 000 руб. в срок до 26.06.2021.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 4.3.1 договора).

В обеспечение возврата суммы займа сторонами 14.12.2020 заключен договор ипотеки здания (сооружения), согласно которому ЗАО «Алеврит» - залогодатель передает ООО «Сундук» - залогодержателю в залог недвижимое имущество в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 27.10.2020, а именно:

- нежилое здание, наименование - кольцевая печь, количество этажей - 2, общей площадью 677,8 кв.м., кадастровый номер: 26:02:102719:73, расположенное по адресу: Ставропольский край, Ипатовский р-он, <...>, принадлежащее залогодателю на праве собсвенности на основании свидетельства о собственности на приватизированное предприятие от 24.04.1992;

- земельный участок, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная база, площадью 63 900,00 кв.м., кадастровый номер: 26:02:102719:41, расположенное по адресу: Ставропольский край, Ипатовский р-он, <...>, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № 5 от 16.02.2012, акта приема-передачи земельного участка от 10.04.2012, что удостоверяется выпиской из ЕГРН от 30.10.2020.

Заложенным имуществом обеспечивается исполнение обязательств по договору займа в том объеме, какое ого имеет к моменту удовлетворения его залоговым имуществом, а именно включает уплату основной суммы долга, процентов за пользование кредитом из расчета 750 000 руб. ежемесячно, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.2. договора ипотеки).

Сторонами произведена оценка стоимости заложенного имущества в общей сумме 15 000 000 руб., в том числе нежилое здание – 2 500 000 руб., земельный участок – 12 500 000 руб.

Ипотека в силу договора зарегистрирована в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 16.12.2010 номер регистрации 26:02:102719:73-26/477/2020-2 и 26:02:102719:41-26/477/2020-36.

Во исполнение обязательств по договору займа истцом произведено перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 15 000 000 руб., в том числе платежными поручениями № 46 от 30.10.2020 – 215 000 руб., № 47 от 13.11.202 – 670 000 руб. и № 65 от 18.12.2020 – 14 115 000 руб.

В связи с нарушением заемщиком установленных договором сроков возврата займа истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о праве потребовать досрочного возврата всей суммы займа, что установлено п. 4.3.1 договора займа. Поскольку 02.03.2021 ООО «Сундук» получило письмо ЗАО «Алеврит» от 26.02.2021 № 02/26, в котором указан срок возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами до 31.03.2021, займодавец согласился с возможностью погашения всей суммы займа в срок до 31.03.2021 (включительно).

В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

К отношениям, возникшим между сторонами, применяются нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заем.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт исполнения обществом «Сундук» обязательств по договору займа от 27.10.2020 и перечисления ответчику 15 000 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету основная ссудная задолженность ЗАО «Алеврит» составила 15 000 000 руб.

Суд считает, что требования истца в части взыскания суммы основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению с учетом имеющегося в договоре от 27.10.2020 условия о праве займодавца потребовать досрочного исполнения обязательств в случае нарушения сроков возврата займа, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора конечный срок возврата всей суммы займа 26.06.2021 истек и доказательства возврата займа ответчиком не представлены.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств судом отклоняется.

Полномочия руководителя ООО «Сундук» по подписанию договора займа от 27.10.2020 истцом и ответчиком не оспариваются. Кроме того, по смыслу статей 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, а также сделка, совершенная от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий или полномочия которого ограничены, может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Третье лицо по настоящему спору ФИО1 к таким лицам не относится.

Суд также принимает во внимание, что в настоящее время руководителем ООО «Сундук» является лицо, одновременно являющееся единственным участником этого общества, и это лицо, обращаясь с иском о взыскании задолженности по договору займа от 27.10.2020, подтвердило полномочия заключившего договор лица.

Достоверность доказательств фактического перечисления истцом ответчику заемных средств у суда сомнений не вызывает, поскольку денежные средства перечислялись безналичным путем с расчетного счета займодавца на расчетный счет заемщика, что подтверждено платежными поручениями с отметками кредитных учреждений о проведении платежей.

Направление использования денежных средств заемщиком не влияет на права займодавца по взысканию переданных по договору займа денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца, заявленные к ЗАО «Алеврит» о взыскании суммы основного долга в размере 15 000 000 руб., удовлетворяются.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами в сумме 750 000 руб.

Статья 809 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Начисление процентов произведены истцом в соответствии с условиями договора займа, размер процентов ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ЗАО «Алеврит» процентов за пользование заемными средствами судом удовлетворяются в полном объеме.

На основании п. 5.2 договора в связи с нарушением сроков возврата займа истец произвел начисление неустойки за период с 27.02.2021 по 01.04.2021 в сумме 127 500 руб. (от суммы задолженности 3 750 000 руб.) и за период с 01.04.2021 по 07.04.2021 в сумме 110 250 руб. (от всей суммы займа).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ оглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспаривается, факт нарушения акционерным обществом «Алеврит» обязательств по договору займа от 27.10.2020 в части сроков возврата заемных средств.

В то же время, с учетом письма займодавца № 6 от 09.03.2021 о представлении заемщику нового срока уплаты займа – не позднее 31.03.2021), суд считает, что неустойка за нарушение срока возврата суммы 3 750 00 руб. (подлежала возврату до 26.02.2021) надлежит исчислять с 27.02.2021 по 09.03.2021 (день согласования новых сроков уплаты), что за 11 дней просрочки составляет 41 250 руб.

В остальной части требования об уплате неустойки заявлены обоснованно с учетом заявленного в письме от 09.03.2021 требования о досрочном возврате всей суммы займа и условия п. 2.3 договора займа о выплате процентов в дату погашения основного долга.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки удовлетворяются частично на сумму 151 500 руб., в остальной части указанные требования отклоняются.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество:

- нежилое здание, наименование - кольцевая печь, количество этажей - 2, общей площадью 677,8 кв.м., кадастровый номер: 26:02:102719:73, расположенное по адресу: Ставропольский край, Ипатовский р-он, <...>;

- земельный участок, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная база, площадью 63 900,00 кв.м., кадастровый номер: 26:02:102719:41, расположенное по адресу: Ставропольский край, Ипатовский р-он, <...>.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 334.1. ГК РФ определяет, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как следует из статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.2.2, 2.3 договора ипотеки от 14.12.2020 залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая уплату основной суммы долга, процентов за пользование кредитом из расчета 750 000 руб. ежемесячно, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.2. договора ипотеки), судебных издержек и другие.

Факт неисполнения заемщиком ЗАО «Алеврит» обязательств по возврату заемных средств по договору займа от 27.10.2020 подтвержден материалами дела.

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору займа от 27.10.2020, в связи с чем требования ООО «Сундук» об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 14.12.2020 имущество подлежит удовлетворению.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В договоре ипотеки от 14.12.2020 стороны указали залоговую стоимость имущества, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суду не представлены, спор между залогодателем и залогодержателем об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отсутствует.

Учитывая изложенное, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из условий договора ипотеки.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств по делу отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сундук», г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Алеврит», ОГРН <***>, г. Ипатово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сундук», ОГРН <***>, г. Ставрополь 15 000 000 руб. основного долга, 750 000 руб. процентов за пользование займом, 151 500 руб. пени, а всего 15 901 500 руб. и 103 954 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Обратить взыскание на принадлежащее закрытому акционерному обществу «Алеврит», ОГРН <***>, г. Ипатово имущество, заложенное по договору об ипотеке от 14.12.2020:

- нежилое здание, наименование - кольцевая печь, количество этажей - 2, общей площадью 677,8 кв.м., кадастровый номер: 26:02:102719:73, расположенное по адресу: Ставропольский край, Ипатовский р-он, <...>;

- земельный участок, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная база, площадью 63 900,00 кв.м., кадастровый номер: 26:02:102719:41, расположенное по адресу: Ставропольский край, Ипатовский р-он, <...>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 15 000 000 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Алеврит», ОГРН <***>, г. Ипатово в доход федерального бюджета 4 433 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина