Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А53-21526/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21526/19
30 сентября 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-21526/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Донецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

3-е лицо: Комитет по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2019 от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.11.2018

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с иском к Администрации города Донецка о взыскании задолженности за отопление в размере 67 173 рублей 11 копеек.

Определением суда от 25.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 16.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Комитет по управлению имуществом г. Донецка ростовской области.

Представитель ответчика просил приобщить отзыв на исковое заявление, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просит заменить ненадлежащего ответчика Муниципальное образование «Город Донецк» в лице Администрации города Донецка надлежащим – Комитетом по управлению имуществом города Донецка Ростовской области.

Представитель истца возражал против замены ответчика по делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить

замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Частью 5 указанной статьи определено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истец не согласен на замену ответчика, ходатайство ответчика о замене Муниципального образования «Город Донецк» в лице Администрации города Донецка

на Комитет по управлению имуществом города Донецка Ростовской области, не подлежит удовлетворению.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет по управлению имуществом города Донецка Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, представитель истца и ответчика не возражает против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия представителя истца, и при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, акционерным обществом «Донэнерго» были оказаны услуги по отоплению по следующим нежилым помещениям:

- нежилого помещения № 33, 3 Микрорайон г. Донецка Ростовской области за период январь 2018 года по апрель 2018 года,

- нежилого помещения № 2, 3 Микрорайон г. Донецка Ростовской области за период январь 2019 года по апрель 2019 года,

- нежилого помещения № 9, 16 Квартал г. Донецка Ростовской области за период январь 2018 года по апрель 2018 года, за период октябрь 2018 года по ноябрь 2018 года, находящихся в собственности муниципального образования в лице Администрация города Донецка.

Истец сообщил суду, что в указанные периоды Администрацией города Донецка не представлены сведения об аренде или найме третьими лицами указанных помещений, то есть данные помещения значатся пустующими (незаселенными), являющиеся собственностью муниципального образования.

Следовательно, администрация города Донецка, как собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона, обязана нести расходы на содержание общего имущества и расходы на коммунальные услуги.

По расчёту истца, задолженность за отопление нежилого помещения № 33, 3 Микрорайон г. Донецка Ростовской области за период январь 2018 года по апрель 2018 года составила 24 588 руб. 84 коп.; задолженность за отопление нежилого помещения № 2, 3 Микрорайон г. Донецка Ростовской области за период январь 2019 года по апрель 2019 года составила 24 125 руб. 10 коп., задолженность за отопление нежилого помещения № 9, 16 Квартал г. Донецка Ростовской области за период январь 2018 года по апрель 2018 года, за период октябрь 2018 года по ноябрь 2018 года составила 18459 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по отоплению помещений, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 215 ГК РФ закреплено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за отопление в размере 67 173 рублей 11 копеек по следующим помещениям: нежилого помещения № 33, 3 Микрорайон г. Донецка Ростовской области за период январь 2018 года по апрель 2018 года, нежилого помещения № 2, 3 Микрорайон г. Донецка Ростовской области за период январь 2019 года по апрель 2019 года, нежилого помещения № 9, 16 Квартал г. Донецка Ростовской области за период январь 2018 года по апрель 2018 года, за период октябрь 2018 года по ноябрь 2018 года.

Однако, из материалов дела следует, что в указанные периоды данные нежилые помещения находились в казне муниципального образования «Город Донецк» и на праве оперативного управления в Администрацию города Донецка не передавались.

При этом порядок владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования «Город Донецк» определен Положением о владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом муниципального образования «Город Донецк», принятым решением Донецкой городской Думы от 30.07.2009 № 109 (далее - Положение о владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Положения о владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, в состав муниципальной казны города Донецка входят денежные средства местного бюджета, а также движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности города Донецка, не закрепленное за муниципальными предприятиями и муниципальными учреждениями, на правах хозяйственного ведения и оперативного управления.

Частью 3 статьи 5 Положения о владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом установлено, что в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Донецк» и в порядке, определенном Донецкой городской Думой, полномочиями от имени муниципального образования осуществлять права собственника в отношении имущества муниципальной казны наделен Комитет по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области (далее - Комитет).

Как следует из Положения о Комитете по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области, утвержденного решением Донецкой городской Думы от 15 июля 2015 года № 79 (далее - Положение о Комитете), Комитет обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, имеет самостоятельный баланс, лицевые и иные счета в банках и органах Федерального казначейства, закрепленное за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации обособленное имущество, является балансодержателем муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями, выступает главным администратором доходов бюджета города Донецка, главным распорядителем и получателем бюджетных средств, уполномоченным на осуществление закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд за счет бюджетных средств, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Подпунктом 39 пункта 1 статьи 2 Положения о Комитете определено, что Комитет по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области осуществляет в пределах своей компетенции защиту имущественных прав муниципального образования «Город Донецк» при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица, в том числе ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности по арендной плате за использование муниципального имущества и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку Комитет является уполномоченным органом администрации города Донецка в сфере владения и пользования муниципальным имуществом, он должен нести бремя расходов на его содержание.

Учитывая указанные обстоятельства, Администрация города Донецка является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

По смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Бутенко