Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А73-12127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3478/2021
26 июля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Ширяева И.В.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021

по делу № А73-12127/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680007, <...>) ФИО2

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-А» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексснаб» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-А» (далее – ООО «Фаэтон-А», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2019 в отношении ООО «Фаэтон-А» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением суда от 25.12.2019 ООО «Фаэтон-А» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении ООО «Фаэтон-А» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8 (6729).

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» (далее – ООО «Строительная фирма «Комфорт», кредитор) ФИО2 23.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении 23 274 827,92 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, в удовлетворении ходатайства ООО «Строительная фирма «Комфорт» о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование ООО «Строительная фирма «Комфорт» в сумме 23 274 827,92 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Фаэтон-А».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Строительная фирма «Комфорт» (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, и включить требования ООО «Строительная фирма «Комфорт» в размере 23 274 827,92 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель приводит доводы о том, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника направлено им в пределах двухмесячного срока с момента возникновения у него права на такое предъявление. На момент закрытия реестра требований кредиторов должника у ООО «Строительная фирма «Комфорт» отсутствовала объективная возможность обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, срок для предъявления требований кредиторов пропущен по уважительным причинам: конкурсным управляющим должником в адрес ФИО2 не было направлено уведомление о введении в отношении ООО «Фаэтон-А» процедур наблюдения, конкурсного производства и о наличии задолженности, бывшим руководителем ООО «Строительная фирма «Комфорт» не была передана документация конкурсному управляющему ФИО2 о наличии задолженности ООО «Фаэтон-А» в размере 23 274 827,92 руб. Указанным обстоятельствам, свидетельствующим, по утверждению заявителя, о ненадлежащем исполнении как конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-А», так и бывшим руководителем ООО «Строительная фирма «Комфорт» – ФИО4 своих обязанностей, что нарушило право кредитора на защиту своих законных интересов, судами двух инстанции правовая оценка не дана. Ссылается, на то, что возможность проанализировать должным образом доказательства, подтверждающие задолженность ООО «Фаэтон-А», появилась только после представления соответствующих документов участником ООО «Строительная фирма «Комфорт» ФИО5 к судебному заседанию, назначенному на 29.10.2020 в рамках инициированного в деле о банкротстве ООО «Строительная фирма «Комфорт» спора по жалобе указанного участника на действия (бездействие) ФИО2

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ и в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов обособленного спора, требование ООО «Строительная фирма «Комфорт» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2018 по делу № А73-1771/2017, которым с ООО «Фаэтон-А» в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение в сумме 23 274 827,92 руб.

Таким образом, выводы судов на основании положений статей 100, 142 Закона о банкротстве об обоснованности требований кредитора, размере задолженности и наличии права для подачи заявления о включении требований в реестр являются обоснованными.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с выводом судов двух инстанций о пропуске кредитором двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем требование ООО «Строительная фирма «Комфорт» признанно подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Фаэтон-А».

В свою очередь, у суда округа отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом судов.

В силу положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 8 (6729) от 18.01.2020, соответственно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника является 18.03.2020, заявление ООО «Строительная фирма «Комфорт», поступившее в арбитражный суд 23.12.2020, подано после истечения срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением за пределами установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, кредитором заявлено ходатайство о его восстановлении, мотивированное неисполнением бывшим руководителем ООО «Строительная фирма «Комфорт» обязанности по передаче документации конкурсному управляющему ФИО2 о наличии задолженности ООО «Фаэтон-А», а также неуведомлением конкурсным управляющим должником о введении процедур наблюдения, конкурсного производства и о наличии задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В то же время, в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию.

С момента публикации сообщения о признании должника банкротом любое лицо должно знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства и считается осведомленным о порядке предъявления требований.

Судом округа из информации, размещенной в электронной карточке дела № А73-16240/2017 в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), установлено, что конкурсное производство в отношении ООО «Строительная фирма «Комфорт» открыто 28.08.2018 (резолютивная часть решения оглашена 27.08.2018), конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий ООО «Строительная фирма «Комфорт» ФИО2 имела возможность получить своевременно информацию о наличии судебного акта от 27.03.2018 по делу № А73-1771/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 23 274 827,92 руб., поскольку данная информация также является общедоступной (и, соответственно, ее установление не зависело исключительно от передачи соответствующей документации ФИО2 бывшим руководителем ООО «Строительная фирма «Комфорт»), а собственно принятие своевременных разумных и доступных мер по поиску имущества должника (включая, безусловно, все соответствующие открытые источники), выявлению и взысканию дебиторской задолженности является одной из основных целей сопровождающего процедуру профессионального арбитражного управляющего и задачей конкурсного производства в целом.

В рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми, по утверждению заявителя, был связан пропуск срока на предъявление требования к должнику нельзя признать уважительными причинами пропуска срока на предъявление требований, поскольку, в том числе, по существу не влияют на обстоятельства наличия (отсутствия) обязательств должника перед ООО «Строительная фирма «Комфорт», учитывая, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Как указывалось ранее, сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в установленном Законом порядке 18.01.2020.

При таких обстоятельствах ООО «Строительная фирма «Комфорт» имело возможность узнать об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и заявить свои требования в двухмесячный срок с момента публикации соответствующего сообщения.

Более того, судом округа из информации, размещенной в электронной карточке дела № А73-16240/2017 в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), также установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2020 признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего Эйсмонт Е.А., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника в установленный законом срок и непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, а именно – непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

При этом разъяснения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 59) относительно обязательности уведомления конкурсным управляющим кредиторов о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве распространяются именно на те случаи, когда кредиторы реализовали соответствующее право на возбуждение исполнительного производства и в связи с этим добросовестно ожидали исполнения путем принудительного взыскания в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также из информации, содержащейся в открытом доступе на электронном ресурсе «Банк данных исполнительных производств» в сети «Интернет», следует, что исполнительное производство по спорным требованиям, на которое в поданной жалобе ссылается сам заявитель, было окончено еще 20.11.2018 – то есть задолго до возбуждения настоящего банкротного дела.

Таким образом, в рассматриваемом споре обстоятельства, указанные в пункте 15 постановления Пленума № 59, отсутствуют и приведенный правовой подход не может быть применен.

Абзацем первым пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ввиду изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в данном случае у кредитора возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована, доказательств обратного в материалы обособленного спора заявителем не представлено, пришли к законному выводу о том, требования ООО «Строительная фирма «Комфорт» в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Фаэтон-А».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленной части требований кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств, при отсутствии бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы также считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А73-12127/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева


И.В. Ширяев