Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А40-295644/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-295644/24-23-1961
27 марта 2025 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АЛЬФАТЕХ-К»

к ООО «ТС+»

о взыскании задолженности в размере 2 255 766 руб. 60 коп., неустойки в размере 981 049 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛЬФАТЕХ-К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТС+» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 255 766 руб. 60 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендной платы, неустойки в размере 981 049 руб. 76 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 330/24-АС от 19.04.2024 г., по условиям которого арендодатель на возмездной основе передает арендатору оборудование в аренду, а арендатор обязуется принять это оборудование в аренду, своевременно оплачивать арендную плату и другие платежи, предусмотренные настоящим договором и вернуть оборудование арендодателю в порядке и на условиях настоящего договора.

Наименование, количество и стоимость оборудования указаны в Приложении № 1 к Договору «Стоимость оборудования» (п. 2.2. договора).

Оборудование передано в аренду 27.04.2024, 03.05.2024, 10.05.2024, что подтверждается актами приема-передачи, подписанным представителями обеих сторон.

Согласно разделу 4 договора арендная плата подлежит оплате в следующем порядке:

- арендатор в течение 3 (трёх) банковских дней с момента подписания договора оплачивает обеспечительный взнос авансом в размере 100 % (п. 4.1 договора);

- арендатор в течение 3 (трёх) банковских дней с момента подписания договора оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100 % (п. 4.2 договора).

По условиям пункта 4.3 договора в случае продления срока аренды, арендатор, в течение 3 (трёх) банковских дней до момента окончания срока аренды, оплачивает стоимость продления аренды оборудования на новый срок авансом в размере 100%.

Стоимость аренды оборудования согласована сторонами в приложении № 2 к договору, в соответствии с которым стоимость аренды оборудования за один календарный день равна 15 433 руб. 20 коп., обеспечительный взнос составляет 650 000 руб., срок аренды оборудования составляет 30 дней.

В соответствии с п. 3.3.13 договора, если по окончании срока аренды Арендатор не уведомил арендодателя о своих намерениях в отношении дальнейшего использования оборудования, оборудование считается находящимся в аренде, при этом срок аренды считается продленным не менее, чем на каждый последующий календарный месяц.

Дополнительно к оборудованию, переданному арендатору по договору, арендатор также принял в аренду дополнительное оборудование в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2024 года к договору аренды № 330/24-АС от 19.04.2024 г., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 23.08.2024 г.

Сторонами согласованы следующие условия аренды дополнительного оборудования: стоимость аренды оборудования за один календарный день равна 1 541 руб. 60 коп., обеспечительный взнос составляет 50 000 руб., срок аренды оборудования составляет 30 дней.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате за период нахождения оборудования в аренде с 27.04.2024 по 31.12.2024, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 255 766 руб. 60 коп., с учетом произведенных ответчиком оплат.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 2 255 766 руб. 60 коп., долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.3 договора неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 981 049 руб. 76 коп. за период с 29.07.2024 по 31.10.2024.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.3 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 981 049 руб. 76 коп. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТС+» (ИНН <***>) в пользу ООО «АЛЬФАТЕХ-К» (ИНН <***>) задолженность в размере 3 236 816 руб. 36 коп., из которой: сумма основного долга в размере 2 255 766 руб. 60 коп., неустойка в размере 981 049 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 122 104 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин