Решение от 21 апреля 2026 г. АС Ульяновской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-15025/2025
22 апреля 2026 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2026.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Толкач Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнутдиновой Э.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения наказаний» (ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск

об обязании ответчика возместить истцу убытки в размере 420 300 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (ИНН <***>),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» об обязании ответчика возместить истцу убытки в размере 420 300 рублей.

Определением суда от 24.12.2025 указанное исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек главную медицинскую сестру филиала «Больница» - ФИО1 (ИНН <***>).

Определениями суда от 25.02.2026, 25.03.2026 судебные заседания откладывались, сторонам предлагалось представить дополнительные пояснения по делу, истцу предлагалось представить мотивированные, документально обоснованные пояснения на возражения ответчика, доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требованиях по основаниям, изложенным в возражениях на иск, которые приобщены судом к материалам дела

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно в исковом заявлении, в возражениях на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что между ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области и ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.01.2014.

Согласно п. 1.1 Договора в безвозмездное пользование ФКУЗ МСЧ-73 передано здание «Областной больницы» общей площадью 5 634,03 кв.м., расположенного на территории режимного объекта по адресу: <...> для использования в целях осуществления медико-санитарного обеспечения осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По утверждению истца, главная медицинская сестра филиала «Больница» - ФИО1, утром 19.01.2021 в коридоре первого этажа филиала «Больница» споткнулась о перегородку локального участка, упала и получила травму компрессионный перелом левой кисти, вывих головки левой плечевой кости.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России о компенсации морального вреда.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу №2-3190/2022 исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России взыскано в счет возмещения морального вреда в связи с производственной травмой 400 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска взыскана с ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда, Определением Кассационного суда общей юрисдикции решение оставлено без изменений.

Истец указал, что платежным поручением № 729 от 19.10.2023 оплатил сумму в размере 400 000 руб., платежным поручением № 753 от 19.10.2023 оплатил сумму в размере 20 000 руб.

19.12.2024 исх. 75/ТО-67/2-3024 в адрес ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области направлено претензионное письмо с требованием возместить понесенные убытки, однако, ответ на претензию не поступил.

По утверждению истца, в результате действий работников ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России причинен ущерб на сумму 420 300 рублей.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск необоснованным.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, возникшие при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства, имеют производный характер от основного обязательства и никак не могут возникнуть в отсутствие последнего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2

статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт совершения ответчиком противоправных действий или нарушения принятого им на себя обязательства (например, в силу заключенного договора), наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства ответчиком и наступлением убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.09.2022 по делу № 2-3190/2022 установлен факт трудовых отношений между Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения наказаний» и ФИО1

Также указанным решением установлено, что моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требования охраны труда и безопасности.

В связи с чем, судом сделан вывод, что ФКУ здравоохранения «Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения наказаний» не обеспечило работнику ФИО1 безопасных условий и охраны труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда заявлено обосновано. Суд взыскал с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения наказаний» как работодателя в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи в сумме 400 000 руб.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда, определением кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, установлен размер ответственности в отношении истца, установлена ответственность при разрешении трудового спора.

Ответчик, возражая по иску указал, что его вина в причинении вреда отсутствует, поскольку здание «Областная больница» передано ФКУ ИК-9 на праве оперативного управления в 2013 году, а в безвозмездное пользование ФКУЗ МСЧ-73 только в 2014 году, инженерно-технические средства надзора были установлены до передачи в безвозмездное пользование.

По утверждению ответчика, доводы истца о том, что решетки в филиале «Больница» были установлены без уведомления руководства ФКУЗ МСЧ-73 являются несостоятельными, так как при передаче здания по договору от 01.01.2014 № 6 был подписан Акт приема-передачи нежилых помещений, в котором указывается, что техническое состояние здания удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением.

Согласно п. 2.4.5 гл. 2 договора безвозмездного пользования следует, что ссудодатель обязуется немедленно извещать ссудодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (грозящем нанести) зданию и помещениям ущерб и своевременно принимать меры по предотвращению ущерба либо минимизации последствий.

Также ответчик указал, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.09.2022 дело № 2-3190/2022 установлен тот факт, что протокол осмотра места несчастного случая каких-либо замеров высоты решетки локального участка не содержит, фотоматериалы с осмотра, иные документы, свидетельствующие о производстве комиссией исследований места падения ФИО1 отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, осуществляющая медико-санитарное обеспечение осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В состав ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России в качестве обособленного подразделения, не являющееся юридическим лицом входит филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, которая дислоцирована на территории ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, расположенная по адресу: <...>.

Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.01.2014 № 6 был заключен между ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России и ФКУ ИК-9 в соответствии с приказом ФСИН России от 29.05.2013 № 276 «О мероприятиях по обеспечению медико-санитарных частей ФСИН России или их филиалов и организации их взаимодействия с учреждениями, непосредственно подчиненными ФСИН России, территориальными органами ФСИН России».

Согласно п. 1.1 Договора в безвозмездное пользование ФКУЗ МСЧ-73 передано здание «Областной больницы» общей площадью 5 634,03 кв.м., расположенного на территории режимного объекта по адресу: <...> для использования в целях осуществления медико-санитарного обеспечения осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Здание и помещения принадлежат ФКУ ИК-9 на праве оперативного управления на основании договора о передаче федерального имущества в оперативное управление от 19.08.2013 № 71-07 и свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2009 серия 73-АТ № 929696.

Судом установлено, что при передаче здания по договору от 01.01.2014 № 6 был подписан Акт приема-передачи нежилых помещений, в котором указывается, что техническое состояние здания удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением. Данный Акт подписан сторонами без замечаний.

Ответчик пояснил, что каких либо писем со стороны администрации ФКУЗ МСЧ-73 об имеющихся установленных решетках с нарушением требований безопасности в адрес ФКУ ИК-9 не поступали.

Ответчик в своём отзыве указал, что заключение о результатах служебной проверки ФКУЗ МСЧ-73 от 09.01.2024, не является правомерным, так как она применяется к гражданским служащим в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2024 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и в отношении сотрудника в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности причинно-следственной связи между произошедшим событием. Не доказан сам факт причинения убытков. Истец не доказал в результате каких действий работников ответчика истцу был причинен ущерб, иными словами вина (а также степень вины) и причинно-следственная связь как элементы, образующие состав убытков – истцом не доказаны.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате подробного и всестороннего анализа имеющихся в материалах арбитражного дела документов, суд пришел к выводу, что истец не представил безусловных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения ответственности за причинение убытков на ответчика.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не разрешается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Н.П. Толкач