Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А39-9731/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9731/2019

город Саранск14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Саранск"

о взыскании задолженности в сумме 604122руб. 00коп., неустойки в сумме 224969руб. 88коп.,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Саранск обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Саранск". Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика долг в размере 604122рубля, образовавшийся по договору аренды земельного участка №14054 от 25 октября 2012 года за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, с 01.07.2018 по 30.06.2019, неустойку в размере 224969рублей 88копеек, начисленную на основании пункта 5.2 договора, за период с 11.06.2017 по 05.08.2019.

Ответчик в заседание не явился, отзыва на уточненные требования истца не представил, заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 07 сентября 2020 года.

Из материалов дела установлено следующее.

На основании постановлений Администрации городского округа Саранск №3504 от 27 декабря 2011 года, №3031 от 22 августа 2012 года между сторонами спора заключен договор аренды земельного участка №14054, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 13:23:1105067:200, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> для размещения объекта торговли (магазина), площадью 1728 кв.м, на срок с 27 декабря 2011 года по 27 декабря 2016 года (договор, согласно пункту 7.9, является одновременно актом приема-передачи земельного участка).

В разделе 3 договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы, в разделе 4 договора – права и обязанности сторон, в том числе обязанность арендатора выполнять в полном объеме все условия договора, уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от размера невнесенной платы за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 08 февраля 2013 года.

Указывая на наличие между сторонами спора договорных отношений, образование суммы долга по арендной плате, истец обратился к ответчику с претензиями №2466-исх. от 29 марта 2019 года, №5041-исх. от 20 июня 2019 года, просил долг оплатить, указав на начисление неустойки.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя Администрации, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендные платежи за землепользование в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 604122рубля, образовавшийся за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, с 01.07.2018 по 30.06.2019.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Расчет суммы долга (уточненный), представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора по существу доказательств оплаты долга за указанный период суду не представлено, поэтому 604122рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация просит также взыскать с Общества неустойку в размере 224969рублей 88копеек, начисленную на основании пункта 5.2 договора аренды, дифференцированно за период с 11.06.2017 по 05.08.2019.

Ответчик факт просрочки оплаты аренды не оспорил, заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как указано выше в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств в части своевременного и полного внесения платежей, последний уплачивает пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на Общество ответственности за нарушение сроков оплаты аренды является обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на тяжелую финансовую ситуацию, отсутствие денежных средств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая невысокий процент договорной неустойки и значительный период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, не нашел правовых оснований для ее снижения. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом также не установлено.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

С учетом условий договора аренды о порядке и сроках внесения платы, на основании статьи 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 224969рублей 88копеек.

Государственная пошлина по делу в сумме 19582рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Саранск" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа Саранск (г. Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 604122рубля, неустойку в сумме 224969рублей 88копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Саранск" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19582рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва