Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-167454/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167454/24-72-1345
г. Москва
19 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛАМО КОЛЛЕКТ" (Чувашская Республика - Чувашия, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2018, ИНН: <***>)

к заинтересованным лицам – 1) ГУФССП России по г. Москве (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001);

2) Руководитель ГУФССП Росси по г. Москве ФИО1 (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А);

третье лицо – ООО «МЕЖОТРАСЛЕВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

- о признании незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства

- об обязании руководителя ГУФССП России по г. Москве ФИО1 принять решение в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» по поступившему для принудительного исполнения исполнительному листу № ФС № 045833305,

при участии представителей: не явились,  извещены 



УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛАМО КОЛЛЕКТ» (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит:

- признать незаконным бездействие Главного судебного пристава Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства.

- обязать судебного Главного судебного пристава Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО1 принять решение в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» по поступившему для принудительного исполнения исполнительному листу № ФС № 045833305.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 137, ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  27.03.2024 заказной почтовой корреспонденцией для принудительного исполнения в ГУФССП России по г. Москве направлен исполнительный лист № ФС № 045833305, выданный Арбитражным судом города Москвы о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство с должника ООО "МЕЖОТРАСЛЕВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" задолженности в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» (далее – Общество). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42897393960723 , оригинал исполнительного листа с заявлением о возбуждении исполнительного производства № I21/24-04445 от 27.03.2024 получен ГУФССП России по г. Москве 04.04.2024.

Указывая. что с  момента получения органом принудительного исполнения заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа прошло более 3 дней, но до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а решения, действий (бездействий) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (решением, действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается.

Положения части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, на орган, который вынес соответствующее решение, акт, или совершил оспариваемое действие (бездействие)

Однако, указанные положения процессуального закона не освобождают лиц, обращающихся в арбитражный суд с заявлением в защиту своих прав и законных интересов, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах   4, 5 постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При этом  в соответствии с ч.7,8 ст.30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона № 118-ФЗ  старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Статьей 9 Федерального закона  от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"  определено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации

- осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

- организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий;

- организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка;

- издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации;

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации;

- организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Однако, ни Законом об исполнительном производстве, ни  Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ни Положением о порядке координации действий и осуществления контроля над исполнительными производствами главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23.05.2001 N 156, не установлена обязанность главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ни по непосредственному исполнению требований исполнительных документов, ни по осуществлению непосредственного контроля за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.

При этом, сведения о том, что заявитель обращался к Главному  судебному приставу ГУФССП России по г. Москве с целью совершения административно – распорядительных действий в отношении вышеуказанного исполнительного документа, в материалы дела не представлено (ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ) исполнительных производств.

В связи с чем, оснований полагать, что со Главным  судебным  приставом ГУФССП России по г. Москве совершены  незаконные действия (бездействие) у суда не имеется.

Какое конкретно волеизъявление имело место со стороны заинтересованного лица, или какие действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона  от 21.07.1997 N 118-ФЗ, им не были совершены, заявителем не указано.

Нарушение его  прав и законных интересов именно оспариваемыми действиями  (бездействием) заявителем также не указано, поскольку, как уже было указано выше, заинтересованное лицо непосредственный контроль за осуществлением судебными приставами-исполнителями исполнительных действий по конкретным исполнительным производствам не осуществляет.

При этом материалами дела подтверждается, что на дату обращения заявителя в Арбитражный суд с заявленными требованиями в Кунцевском ОСП ГУ ФССП России по Москве на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы № ФС 045833305 по делу № А40-172245/23-98-1385 уже было возбуждено исполнительное производство № 333281/24/77007-ИП, по которому осуществляются необходимые исполнительных действия.

В  связи с чем, учитывая, принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, а также что срок, установленный ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», пресекательным не является,  требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123,156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

О.Ю. Немова