Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А70-20472/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20472/2020
город Тюмень
10 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 29.01.2021.

Заявление об изготовлении мотивированного решения поступило 05.02.2021.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2021.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы судебного дела

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН:1027739057500, ИНН:7734135124)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:319861700050731, ИНН:860240121739)

о взыскании 166 355, 82 руб.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН:1027739057500, ИНН:7734135124) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:319861700050731, ИНН:860240121739) (далее - ответчик) о взыскании 166 355, 82 руб. пени, начисленной за период с 06.08.2020 по 17.09.2020 за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 07.04.2020 № 32009002692.

Определением от 01.12.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы фактически завершены 17.09.2020. Завершение работ с нарушением срока, установленного договором, связано с приостановлением работ на 14 календарных дней во избежание вспышки коронавирусной инфекции в связи с тем, что среди работников ответчика выявлен случай контакта с лицом, имеющим симптомы коронавирусной инфекции. Неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая ситуация также повлияла на деятельность поставщиков материально-технических ресурсов, с которыми ответчиком заключен договор на поставку, что впоследствии повлекло невозможность исполнения обязательств по договору в установленный срок. Нарушение срока исполнения обязательств по договору негативно не отразилось на деятельности администрации объекта производства работ. Установленный договором размер ответственности истца несоразмерен размеру ответственности, установленному для ответчика. Ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 70).

В письменных возражениях истец с доводами отзыва не согласен, указывает, что местом выполнения работ по договору и местом жительства ответчика является город Сургут. Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 18.03.2020 № 20 на территории Ханты-Мансийском автономного округа -Югры с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности. Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 09.04.2020 № 29 режим повышенной готовности продлен и приостановлены некоторые виды деятельности. При этом вид деятельности ответчика не входит в перечень приостановленных видов деятельности, режим повышенной готовности не является обстоятельством непреодолимой силы. Ответчиком не представлены доказательства выдачи государственным органом предписания о приостановке деятельности ответчика в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией работниками ответчика. Ответчик не уведомил истца о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, а также не привлек третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору повлияло на деятельность в части радиотехнического обеспечения полетов на территории обслуживания истца и качества аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства. Истец считает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательств чрезмерности заявленного истцом размера неустойки ответчиком не представлено. Недобросовестное поведение ответчика по исполнению договора повлекло обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 81).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее- ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ) конкурентные закупки осуществляются путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по результатам проведения запроса котировок в электронной форме 07.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №32009002692, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по ремонту фасада здания КДП (СПЗ), Сургутского центра ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), Ведомостью объемов работ и Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 и № 3 к договору) (л.д. 13-40).

В пункте 8.2 договора от 07.04.2020 № 32009002692 сторонами установлена договорная подсудность споров, в связи с чем исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

Согласно пункту 13.1 договора от 07.04.2020 № 32009002692 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Правоотношения сторон по договору от 07.04.2020 № 32009002692 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Местом выполнения работ по договору от 07.04.2020 № 32009002692 согласно пункту 5.2 договора и пункту 6 Технического задания, являющегося Приложением к договору, определено здание КДП (СПЗ), Сургутского центра ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», расположенного по адресу: 628422, ХМАО-Югра, г. Сургут (л.д. 21).

В пункте 5.1 договора от 07.04.2020 № 32009002692, а также в пункте 3 Технического задания, являющегося Приложением к договору, предусмотрено, что ответчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с даты заключения договора в течение 120 календарных дней.

Таким образом, работы по договору от 07.04.2020 № 32009002692 должны были быть выполнены ответчиком не позднее 05.08.2020.

Пунктом 4.14 договора от 07.04.2020 № 32009002692 установлено, что работы считаются выполненными ответчиком после подписания сторонами Акта о приемки выполненных работ по форме КС-2.

17.09.2020 между истцом и ответчиком подписан акт приема-сдачи выполненных работ № 1 по договору от 07.04.2020 № 32009002692, согласно которому ответчик выполнил предусмотренные договором от 07.04.2020 № 32009002692 работы. Стоимость работ составила 3 868 744 руб. (л.д. 41-45).

Таким образом, работы по договору от 07.04.2020 № 32009002692 выполнены ответчиком с нарушением срока.

17.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2020 № 19-6216 с требованием уплатить пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 07.04.2020 № 32009002692 (л.д. 47, 48-49).

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика пени в размере 166 355, 82 руб., начисленные за период с 06.08.2020 по 17.09.2020 за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания по делам о взыскании неустойки истец обязан доказать факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору. В свою очередь, ответчик, возражающий против требований, должен доказать отсутствие с его стороне просрочки исполнения либо наличие обстоятельств, исключающих его вину в просрочке исполнения обязательств по договору.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает, что просрочка исполнения обязательств по договору от 07.04.2020 № 32009002692 вызвана приостановлением выполнения работ в связи с эпидемиологической обстановкой, сложившейся в стране и на предприятии ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном 21.04.2020, разъяснил, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 04.04.2020 по 30.04.2020 объявлен нерабочими днями.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 06.05.2020 по 08.05.2020 объявлен нерабочими днями.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и подпунктом «в» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 положения Указов не распространяются на работников организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости.

В целях выполнения подпункта «в» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 Правительством Российской Федерации принято распоряжение от 27.03.2020 № 762-р, которым утвержден рекомендуемый перечень непродовольственных товаров первой необходимости. При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе дополнить перечень в зависимости от санитарно-эпидемиологической обстановки на соответствующей территории Российской Федерации.

Ответчик, осуществляющий, в том числе, строительную деятельность, к перечню организаций, обеспечивающих население товарами первой необходимости, не относится.

Между тем, постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2020 № 20 введен режим повышенной готовности, приостановлено проведение всех массовых мероприятий с числом участников более 50 человек (включая организаторов) до завершения периода эпидемиологического неблагополучия, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе мероприятий в сфере культуры, физической культуры и спорта. Работодателям независимо от организационно-правовой формы и формы собственности рекомендовано на период эпидемиологического неблагополучия, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции, обеспечить содействие в соблюдении режима самоизоляции работников.

Таким образом, запрет на осуществление ответчиком строительной деятельности на период введения режима повышенной готовности установлен не был.

Кроме того, постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2020 № 20 при наличии организационной и технической возможности предусмотрен дистанционный способ исполнения трудовых обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств принятия ответчиком разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного приостановление выполнения работ на 14 календарных дней в связи с наличием на предприятии ответчика работника, контактирующего с лицом, имеющим симптомы коронавирусной инфекции, основанием для нарушения срока выполнения работ по договору от 07.04.2020 № 32009002692 не является.

Кроме того, в силу части 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых обязательств. Довод ответчика не обоснован.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору (с 06.08.2020 по 17.09.2020).

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 07.04.2020 № 32009002692 в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1 договора от 07.04.2020 № 32009002692 цена договора составляет 3 868 744 руб.

Таким образом, размер пени за период с 06.08.2020 по 17.09.2020 составляет 166 355, 99 руб. (3 868 744 * 0,1% *43).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 71- 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик, заявляя о необходимости снижения предъявленного к взысканию размера пени, не представил достаточных и достоверных данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Сопоставив предусмотренные договором от 07.04.2020 № 32009002692 меры ответственности его участников, суд установил следующее.

Пунктами 6.2, 6.9 договора от 07.04.2020 № 32009002692 предусмотрена ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 07.04.2020 № 32009002692 в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.9 договора от 07.04.2020 № 32009002692 в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения своих обязательств, в сроки, установленные настоящим договором, истец несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, так как мера ответственности ответчика за нарушение обязательств по договору значительно завышена (36,6% годовых) в сравнении с процентами, предусмотренными для истца (4,25% годовых), то есть имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон договора и основания для снижения размера неустойки (пени) путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу пени, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер начисленной неустойки (пени) до 19 317, 29 руб. Во взыскании неустойки (пени) в оставшейся части суд отказывает.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании пени, которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), вследствие чего расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из установленного судом обоснованно заявленного размера взыскиваемой неустойки (пени).

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 19 317, 29 руб. неустойки, начисленной за период с 06.08.2020 по 17.09.2020 за нарушение срока выполнения работ по договору от 07.04.2020 № 32009002692 и уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 991 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.