Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А32-54048/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-54048/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: АО «Крайжилкомресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО «Курьер – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 13.08.2020 № ЮЛ-14206 за период с 01.08.2023 по 31.10.2023 в размере 166 020,64 руб., неустойки за период с 12.09.2023 по 02.09.2024 в размере 39 712,10 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Крайжилкомресурс» (далее – истец) обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Курьер – 1» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с ТКО от 13.08.2020 № ЮЛ-14206 за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 в размере 110 078,90 руб., неустойку за период с 11.10.2023 по 02.09.2024 в размере 25 111,77 руб. (уточненные требования).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара.

Представитель истца настаивал на требованиях, заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил взыскать задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 13.08.2020 № ЮЛ-14206 за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 в размере 110 078,90 руб., неустойку за период с 11.10.2023 по 02.09.2024 в размере 25 111,77 руб.

Ходатайство удовлетворено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, ранее просил урегулировать спор мирным путем.

Представитель истца пояснил, что мировое соглашение между сторонами не подписано.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против требований, пояснил, что основной долг погашен, представил в подтверждение платёжные поручения от 27.02.2025 № 609 на сумму 50 000 руб. и от 24.03.2025 № 9 на сумму 106 678,66 руб., указал, что истцом неверно рассчитана неустойка.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 13.08.2020 № ЮЛ-14206 (далее - договор), согласно п. 2.1 которого региональный оператор обязуется приниматься твердые коммунальные отходы в объеме и в месте первичного сбора отходов, определенные в настоящем договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, размещение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.3 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Во исполнение условий договора истец оказывал услуги по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно п. 3.4 договора потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг (выполненных работ) до 5 числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 числа этого месяца возвращает надлежащим образом оформленный, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при её наличии) акт оказанных услуг региональному оператору либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п 3.5 договора, в случае неполучения истцом подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или обоснованного отказа, акт выполненных работ считается согласованным и подписанным обеими сторонами и подлежит оплате в полном объёме.

Однако в нарушение условий договора ответчик не производил оплату услуг в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.08.2023 по 31.10.2023 в размере 166 020,64 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные услуги послужило основанием для обращения в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец исполнил свои обязательства по договору полностью и в срок.

В материалы дела истцом представлены: договор оказания услуг по обращению с ТКО от 13.08.2020 № ЮЛ-14206, акт сверки взаимных расчетов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В представленном отзыве ответчик указал, что оплатил задолженность по основному долгу, которые судом отклоняются на основании следующего.

Как указано выше, истец уменьшил требования с учетом частичной оплаты задолженности и просит взыскать за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 в размере 110 078,90 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика об оплате задолженность в полном объеме, поскольку в платежных поручениях от 26.11.2024, от 17.12.2024, от 27.01.2025 на общую сумме 150 000 руб. в назначении платежей ответчик указал «Оплата по мировому соглашению, услуги ТБО согласно договору вывоза ТБО ЮЛ-14206 от 13.08.2020. и период оплачиваемой им период задолженности.

По состоянию на 31.03.2025 задолженность ответчика перед истцом по договору от 21.06.2022 № ЮЛ 22-20798 составляет 1 584 392,29 руб., в том числе и за предыдущие периоды, в которых оказывались услуги по обращению с ТКО.

Истец раннее обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по спорному договор, в связи с чем по делам №№ А32-55478/2020, А32-54406/2021. А32-54906/2023, А32-50729/2024 вынесены решения о взыскании с общества задолженности.

Денежные средства в размере 106 678,66 рублей согласно платежному получению от 24.03.2025 гола № 9, были учтены истцом в соответствии с принудительным исполнением решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-54906/2023, на основании которого с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору от 21.06.2022 № ЮЛ22-20798 за период с декабря 2022 года по январь 2023 года в размере 333 924,76 рублей.

Платежи, поступившие от ответчика 26.11.2024, 17.12.2024, 27.01.2025 истцом были зачтены в счёт обязательств возникших до 01.09.2023, поскольку в платежных поручениях не указан период оплаты.

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Ответчик обращался в адрес истца с предложением заключить мировое соглашение, предметом которого является рассрочка по оплате ответчиком задолженности по договору за период с 01.01.2022-03.10.2024 в размере 1 407 764,73 руб., однако указанное мировое соглашение было истцом рассмотрено и принято решение об отказе в его заключении.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 в размере 110 078,90 руб. (уточненные требования).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.10.2023 по 02.09.2024 в размере 25 111,77 руб. (уточненные требования).

Согласно п. 8.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком представлен контрасчет задолженности по пене, согласно которому задолженность за спорный период составляет 17 541,87 руб.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 5 056 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Курьер – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Крайжилкомресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору оказания услуг по обращению с ТКО ЮЛ-14206 от 13.08.2020 за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 в размере 110 078,90 руб., неустойку за период с 11.10.2023 по 02.09.2024 в размере 25 111,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 056 руб.

Возвратить из федерального бюджета АО «Крайжилкомресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 059 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2024 № 7555 на сумму 4 038 руб., выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Савин