Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А41-75129/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«12» декабря 2018 года

Дело № А41-75129/18

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ПОЛИКРАС ГРУПП" к ООО "ТРЕЙДПАК" о взыскании 1 658 122 руб. задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поликрас групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдпак» о взыскании задолженности по договору поставки № 5413 от 01.12.2015 в размере 869.213 руб. 30 коп. (основного долга) и договорной неустойки в сумме 788.908 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и была начислена неустойка в соответствии с условиями пункта 5.3 договора поставки. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До рассмотрения спора по существу ООО «Поликрас групп» представило письменное ходатайство о прекращении производства по делу (отказе от иска) в части требований о взыскании основного долга, в связи с его полной оплатой ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц, он принимается судом, при этом производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме этого, истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер заявленных требований в части заявленной неустойки, увеличив её размер до 811.013 руб. 28 коп. и уточнив период начисления (с 08.02.2016 до даты фактической оплаты основного долга – 08.10.2018).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; ссылаясь на чрезмерно высокий процент заявленной неустойки, просил применить к этому требованию положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 5413 от 01.12.2015 (далее – Договор) истец передал ответчику товара на общую сумму 15.489.390 руб. 92 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Доказательства того, что ответчик имел претензии по количеству и качеству полученной продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика – обязанность оплатить полученный товар в сроки, установленные пунктом 2.2 Договора.

Вместе с тем, по утверждению истца, денежные обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом исполнены не были, что с учетом частичной оплаты явилось следствием образования взыскиваемой задолженности (869.213 руб. 30 коп.).

В этой связи ООО «Поликрас групп», начислив на сумму долга договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из представленных материалы дела платежных поручений и пояснений представителей сторон следует, что задолженность по Договору до рассмотрения спора по существу погашена ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, предметом рассматриваемого иска является взыскание с ответчика неустойки в размере 811.013 руб. 28 коп., начисленной за период с 08.02.2016 по 08.10.2018.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 Договора стороны оговорили, что за несвоевременную оплату продукции истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку из собранных в деле документов явствует, что оплата поставленного товара осуществлялась ответчиком с нарушением сроков, установленных Договором, заявленное требование о взыскании штрафных санкций является правомерным и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора; контррасчета штрафных санкций ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления ВС №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления ВС №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления ВС №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении Договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением судебных расходов по уплате госпошлины на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО "ПОЛИКРАС ГРУПП" от иска к ООО "ТРЕЙДПАК" в части требования о взыскании 869 213 руб. 30 коп. – задолженности за поставленный товар по договору №5413 от 01.12.2015 г.

Прекратить производство по делу в этой части.

Взыскать с ООО "ТРЕЙДПАК" в пользу ООО "ПОЛИКРАС ГРУПП" 811 013 руб. 28 коп. – неустойки (пени), 29 582 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА